Постановление № 5-44/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 5-44/2019

Дело №5-44/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новая Ляля «05» августа 2019 года

Судья Новолялинского районного суда Свердловской области Макаров И.А., рассмотрев на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, ********** (персональные данные обезличены), зарегистрированного по месту жительства по адресу: ******* (адрес обезличен), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

14 июля 2019 года, в 00:45, ******* (адрес обезличен), ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, размахивал руками, пытался вырваться при препровождении в служебный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что пиво он не распивал, а пройти в машину отказался, т.к. сотрудники ДПС не являются сотрудниками ППС и не имеют право предъявлять подобные требования.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Я., который показал, что проезжая на служебном автомобиле мимо остановки он увидел группу молодых людей, распивающих пиво. Проезжая мимо остановки повторно примерно через 30 минут, он увидел, что эта группа людей также находится на остановке. Они подъехали к остановке, осветили остановку фарами и подошли. Он сказал, что распивая пиво в общественном месте, молодые люди нарушают общественный порядок. Все убрали пиво, а ФИО1, сказал, что они не сотрудники ППС и не имеют право предъявлять им такие претензии. Затем ФИО1 открыл бутылку пива, находившуюся у того в руках и стал распивать пиво. Он предложил ФИО1 пройти в машину и проследовать в отделение полиции, для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 отказался. Он за руку хотел препроводить ФИО1 в машину, но тот стал вырываться, запнулся и упал. После этого к ФИО1 была применена физическая сила и ФИО1 помещен в автомобиль.

Свидетель Р. дал аналогичные показания.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, пояснил, что знаком с указанными сотрудниками полиции, но личных неприязненных отношений между ними нет. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели Х., А., К.

Свидетель Х. показал, что они находились на автобусной остановке, где ждали такси. Пиво они не распивали. Пиво было только в руках у ФИО1. Подъехавшие сотрудники ДПС предложили покинуть остановку. Они стали отказываться. Сотрудник беспричинно предложил ФИО1 проехать с ними, но ФИО1 отказался, сказав почему он должен ехать. Затем старший лейтенант стал применять к ФИО1 физическую силу.

Свидетель А. показал, что он провожал друзей до такси. На остановке они находились около 5 минут. Все, кроме К., были выпившие. Подъехавшие сотрудники ДПС сказали уйти с остановки, они отказались. ФИО1 сказал, почему они должны уходить. Сотрудники предложили ФИО1 проехать с ними. ФИО1 отказался. Пиво ФИО1 не пил, в руках не держал.

Свидетель К. показала, что они находились на остановке около 1 часа. Никто пиво не распивал. Все были трезвые. Когда они вызвали такси, подъехали сотрудники ДПС и сказали покинуть остановку. Они стали спрашивать почему с ними так грубо разговаривают. ФИО1 сначала почему-то повалили на землю, а уже затем предложили пройти в машину. Пиво ФИО1 не пил, в руках не держал.

Однако, суд критически относиться к показаниям данных свидетелей, т.к. из показаний следует, что свидетели поддерживают дружеские отношения.

Кроме того, показания свидетелей противоречивы.

Так свидетель Х. показал, что в руках у ФИО1 находилась бутылка пива. Свидетели А. и К. показали, что пива у ФИО1 небыло. Свидетели Х. и А. показали, что ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, а свидетель К. показала, что сотрудники полиции применили физическую силу к ФИО1 без всяких предупреждений и предложений. Свидетель А. показал, что все, за исключением К. были выпившие. Свидетель К. показала, что все были трезвые.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несмотря на отрицание вины, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, общественную опасность административного правонарушения, связанного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты административного штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущая наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Новолялинский») ИНН <***> КПП 664701001 ОКАТО 65229000000 БИК 046577001 Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области. Код бюджетной классификации: 188 116 900 400 46 000 140. Адрес взыскателя: <...>.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста в Новолялинский районный суд.

Судья: Макаров И.А.