Решение № 12-50/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 07 октября 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

Грачёв М.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, которым:

ФИО1, родившийся ДАТА в Р.Казахстан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в том, что он ДАТА в 22 часа 05 минут около АДРЕС, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при подписании ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, данные процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были оформлены не в полном объеме, копии указанных документов ФИО1 не вручались, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона. Также мировым судьей было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотрть дело в его отсуствие (л.д. 38, 47).

Должностное лицо ФИО2, представитель ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 43).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей, верно, дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно данным протокола от ДАТА. НОМЕР (л.д.3) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которые производились с применением видеозаписи. В отношении ФИО1 был составлен акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), где отражено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, указана дата и время освидетельствования, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеются соответствующие записи.

Оценив письменные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства LionAlkometerSD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер НОМЕР и прошло поверку ДАТА., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА. (л.д.4).

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,00 мг/л (л.д.8).

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, поскольку при составлении акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 1,00 мг/л и результатом освидетельствования согласился, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, то есть оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в отношении ФИО1, установленных ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (л.д. 4); распечаткой данных памяти тестов с записью результатов исследования (л.д. 8); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, объяснениями ФИО3

Вопреки доводам ФИО1, вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы. Оснований для исследования дополнительных доказательств, не имеется.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, следует, что он был отстранен от управления транспортным средством, с результатом освидетельствования - 1,00 мг/л согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Кроме того, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы ФИО1 о том что при подписании им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, данные процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были оформлены не в полном объеме и их копии ему не вручались, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку все протоколы составлены в присутствии ФИО1, их копии ему вручены, о чем имеются соответствующие записи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 имел возможность указать, что указанные документы оформлены не в полном объеме, однако не сделал этого, хотя такой возможности лишен не был, акт и протокол собственноручно подписал, согласившись с результатами освидетельствования, что также удостоверено видеозаписью. Суд принимает во внимание, что ФИО1 в период рассмотрения дела у мирового судьи неоднократно знакомился с материалами дела (л.д. 20, 22), в том числе и путем фотографирования, поэтому при рассмотрении дела всеми процессуальными документами по делу располагал, то есть защищал свои права исходя из всех полученных им материалов.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с использованием видеосъемки, удостоверившей таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем акт обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку из представленных материалов усматривается, что мировой судья, рассмотрел ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей, о чем указал в постановлении, не приняв во внимание данное ходатайство, поскольку данное ходатайство ФИО1 ничем не обосновал. При этом мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей, по имеющимся доказательствам, отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Оценив письменные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными. Указанные доказательства, исследованные у мирового судьи, согласуются между собой, не противоречат, и правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении постановления. Мировым судьей, верно, дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, утверждения в жалобе ФИО1 о том, что доказательства о его виновности по делу добыты с нарушением норм КоАП РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в судебном заседании, и являются несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26. 11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина которого подтверждается данными протоколов административного материала, решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.

Материал по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС по ходатайству ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, мировым судьей судебного участка № АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.А. Грачёв

подпись

Копия верна

1версия для печати