Решение № 2-4467/2017 2-4467/2017~М-4018/2017 М-4018/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4467/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/2017 по иску ООО «Акведук-М» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акведук-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что истец на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В обязанности управляющей организации входит следить за общим имуществом дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Датсун он-до» с г.р.н. №, совершил наезд на ворота с открывным механизмом, расположенные по адресу: <адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было выслано письменное требование о возмещении ущерба, однако ответчик возместить ущерб отказался. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Акведук-М» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался телеграммой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной отделом ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 управляя транспортным средством «Датсун он-до», с г.р.н. №, принадлежащим ООО «КПГ-Развитие», нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд и повредил въездные (выездные) ворота с открывным механизмом, принадлежащие ООО «Акведук-М» (л.д.20).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком возражений по существу иска не представлено, как и доказательств отсутствия его вины в произошедшем.

Судом установлено, что для изготовления и монтажа ворот в арке на объекте ЖК «Декарт» ООО «Акведук-М» вынуждено было заключить с ООО «Металлосфера» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5-14).

Факт оплаты по договору подтверждается счет-фактурой (л.д.17), Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 15), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16), платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акведук-М» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было выслано письменное требование (претензия) о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, однако, как следует из искового заявления, сумма ущерба так и не была ответчиком возмещена.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по иску ООО «Акведук-М» уже взыскивались убытки, понесенные им в связи с указанным инцидентом, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), однако тогда убытки состояли из расходов истца на поставку электропривода ворот в количестве 2 шт., то есть, это были другие расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акведук-М» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акведук-М» в счет возмещения убытков <данные изъяты> ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья