Решение № 72-1006/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 72-1006/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-004046-17

дело № 72-1006/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальгиновой Ю.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2025 года № 12-793/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением территориальной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от 31 октября 2024 года № 1/336 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2025 года № 12-793/2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитника Мальгинова Ю.Н. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Мальгинову Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ( / / )2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 30- 31).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514603960112, размещенному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», 27 декабря 2024 года корреспонденция прибыла в место вручения, 28 декабря 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 28 декабря 2024 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а 4 марта 2025 года поступило на временное хранение (л.д. 30 оборот – 31).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 14 марта 2025 года.

Жалоба ФИО1 на постановление коллегиального органа, адресованная в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, подана лишь 28 апреля 2025 года (л.д. 1-8), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок обжалования был пропущен ФИО1 без уважительной причины.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе защитника Мальгиновой Ю.Н., поданной в Свердловский областной суд.

Как правильно установлено судьей районного суда, коллегиальным органом были приняты все возможные меры для своевременного направления и вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу по адресу его места жительства, и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления коллегиального органа защитник Мальгинова Ю.Н. ссылается на то, что извещение о поступившей корреспонденции ФИО1 не доставлялось.

Вместе с тем данные доводы прямо опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514603960112, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», в котором отображена неудачная попытка вручения (л.д. 30 оборот).

Соответственно, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места регистрации лежит на ФИО1, которая, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязана отслеживать поступающую в ее адрес корреспонденцию. В противном случае она несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения значимой информации. При этом ФИО1 при должной степени контроля за своевременным поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение.

Приводимые защитником Мальгиновой Ю.Н. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Последующее получение защитником Мальгиновой Ю.Н. копии постановления, вступившего в законную силу, срок обжалования указанного акта не изменяет и не продляет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, его копия направлена ФИО1 по месту регистрации, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2025 года № 12-793/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева