Апелляционное определение № 33-5696/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33-5696/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Булгаковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3, а также их представителя ответчика ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 05.04.2024 в 08 часов 42 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер <№> 77 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0318720064) и автомобиля «Ягуар», госномер <№> 174 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7036615296). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2024; в результате ДТП автомобилю «Ягуар» причинены механические повреждения. 08.04.2024 истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, 24.04.2024 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата в размере 400000 рублей. 05.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой произвести доплату ущерба из стоимости среднерыночного ремонта. 24.09.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-90637/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению №185/24 от 18.10.2024, составленному ИП ( / / )6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», госномер <№> 174 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 881400 рублей.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 481400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 60 копеек, расходы по составлению заключения в размере 13000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей (том1 л.д.97-99).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) убытки в размере 397615 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 28875 рублей, почтовые расходы в размере 464 рубля 97 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10725 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2062 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12440 рублей 39 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Астра» (ИНН<***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает, что судом не верно произведен расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика- страховой организации в пользу истца.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2024 в 08 часов 42 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер <№> 77 регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0318720064) и автомобиля «Ягуар», госномер <№> 174 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7036615296).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2024; административным материалом по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю «Ягуар» причинены механические повреждения.

08.04.2024 истец ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

24.04.2024 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата в размере 400000 рублей.

05.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой произвести доплату ущерба из стоимости среднерыночного ремонта.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение №ПР14366182 от 11.04.2024, составленное ООО «Авто-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», госномер <№> 174 регион по Единой методике без учета износа – 735545 рублей 71 копейка, с учетом износа – 400100 рублей.

24.09.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-90637/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №185/24 от 18.10.2024, составленное ИП ( / / )6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», госномер <№> 174 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 881400 рублей.

В целях установления всех обстоятельств дела, 06.03.2025 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №24/025 от 09.07.2025, составленного экспертом ООО «АСТРА» ( / / )7 следует, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», госномер <№> 174 регион по устранению повреждений от ДТП от 05.04.2024 в соответствии с Единой методикой без учета износа - 617860 рублей 00 копеек, с учетом износа – 349920 рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», госномер <№> 174 регион, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области на дату ДТП без учета износа - 797 615 рублей 79 копеек, с учетом износа -416017 рублей 38 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушены требования закона, поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцом, не выдавая направление на ремонт, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «АСТРА» ( / / )7 №24/025 от 09.07.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», госномер <№> 174 регион, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области на дату ДТП без учета износа - 797 615 рублей 79 копеек, с учетом износа -416017 рублей 38 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 797 615 рублей 79 копеек, а финансовой организацией в счет страхового возмещения выплачено 400 000 рубле., то размер убытков, который взыскан судом со страховщика в пользу истца, составил 397615 рублей 79 копеек (797 615 рублей 79 копеек – 400000 рублей).

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2, ФИО3 суд не усмотрел, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта.

С выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания убытков с надлежащего ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей 00 копеек, составила по заключению судебного эксперта ООО «АСТРА» ( / / )7 №24/025 от 09.07.2025, в соответствии с Единой методикой без учета износа - 617860 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что страховщик согласие истца на доплату не запрашивал.

Надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превышала 400 000 рублей и составила 617860 рублей.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведённые выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 217860 рублей (617860 – 400 000), соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта – 797 615 рублей 79 копеек, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения - 400 000 рублей. и суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания 217 860 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации в пользу истца составляет 179755 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, сумма доплаты (217 860 рублей), которую истец должен был бы доплатить на СТОА подлежит взысканию с виновника ДТП.

В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доплату за ремонт автомобиля в сумме 217 860 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения для ремонта автомобиля явилось недостаточным, а ответчиком – виновником ДТП ФИО2 не доказан иной размер материального ущерба, либо наличие существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и реального возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, нежели заявлено истцом, то убытки в сумме 217 860 рублей 00 копеек, связанные с восстановлением автомобиля, подлежат взысканию с ФИО2

ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, являлась владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда, то судебная коллегия не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей на основании договора об оказании услуг от 05.04.2024, расписки в получении денежных средств от 05.04.2024 (том1 л.д.57-58); расходы по составлению заключения в размере 13000 рублей на основании квитанции №001949 от 18.10.2024 (том1 л.д.29), почтовые расходы в размере 563 рубля 60 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Судом указанные расходы признаны обоснованными, необходимыми и подтвержденными платежными документами.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований истца (в общем размере 82,6 %),

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (размер удовлетворенных требований к данному ответчику 37,3 %) в пользу истца подлежат взысканию:

расходы по составлению заключения в размере 4849 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 22 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 932 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 13055 рублей 00 копеек;

с ответчика ФИО2 (размер удовлетворенных требований к данному ответчику 45,3 %) в пользу истца подлежат взысканию:

расходы по составлению заключения в размере 5889 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 31 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1132 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 15855 рублей.

06.03.2025 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей сторонами эксперту не возмещены, то указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Астра»:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9325 рублей;

с ответчика ФИО2 в размере 11325 рублей;

с истца ФИО1 в размере 4350 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, изменить в части размера взысканных сумм со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<№>) убытки в размере 179755 рублей 79 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4849 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 22 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 932 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 13055 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) ущерб в размере 217860 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5889 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 31 копейка, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1132 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 15855 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:

с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в размере 6393 рублей;

с ФИО2 (<№>) в размере 7536 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Астра» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в размере 9325 рублей;

с ответчика ФИО2 (<№>) в размере 11325 рублей;

с истца ФИО1 (<№>) 4350 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

М.В. Булгакова