Решение № 2-1518/2020 2-1518/2020~М-1747/2020 М-1747/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1518/2020

Дело № 2-1518/2020

86RS0005-01-2020-004580-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оплате услуг представителя. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он и является, и ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес> ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево, при пересечении проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа, на основании единой методики в сумме 171 929 рублей 62 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к независимому оценщику для подготовки независимой оценки. Истец уведомил ответчика о проведении оценки причинённого ущерба транспортному средству. Согласно отчету без учета износа, стоимость восстановительного ремонта составила 267 800 рублей, с учетом износа (по единой методике) 165 100 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба в сумме 102 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 943 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины ы сумме 3 254 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он и является, и ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес> ФИО2 был признан виновным в данном ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 171 929 рублей 62 копейки согласно единой методики с учетом износа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 816 рублей.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 102 700 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в заключении эксперта №.

При этом суд исходит из следующего, при причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 102 700 рублей.

Одновременно с разрешением спора в силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 254 рубля, расходы на составление оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 943,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 2 200 рублей.

На основании, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 70 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 943 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина