Решение № 12-8/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-8/2024

Мировой судья Малиновский А.И.

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

с. Орда Пермский край 12 марта 2024 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Кузовлева Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Кислицина П.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 26 января 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 26 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Заявитель ФИО1 полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указал на ряд допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не были проверены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения. Так, мировой судья неверно установил обстоятельства дела, стороны не поняли позицию друг друга, первой место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) покинула потерпевшая ФИО3 Он не мог на месте ДТП вызвать сотрудников ДПС, поскольку отсутствовала телефонная связь, по приезду домой, сразу сообщил о случившемся участковому и сотрудникам ДПС. Кроме того, мировой судья не дал оценку доводу, что в автомобиле находился малолетний ребенок, и он действовал исключительно в интересах ребенка, поскольку в результате ДТП у автомобиля было разбито стекло, а в баке было мало бензина. Также ни судом первой инстанции, ни сотрудниками ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» не установлено место административного правонарушения и место ДТП. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года он не был уведомлен надлежащим образом. Мировым судьей не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не оспаривал факт ДТП, произошедшего на автодороге Орда-Ашап <адрес>. Указал, что он двигался по дороге Орда-Ашап в направлении с.Сосновка, на улице была метель, видимость не очень хорошая. Во встречном направлении ему двигались два автомобиля, один проехал, образовалось снежное облако, после чего произошел удар. Столкновение передними зеркалами заднего вида его автомобиля и автомобиля ФИО3 В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. После удара транспортных средств водитель ФИО3 развернулась, остановилась позади его автомобиля. Во время диалога оба водителя высказали взаимные претензии относительно вины в ДТП друг друга, после чего ФИО3 села в машину и уехала в сторону с. Красный Ясыл, откуда первоначально двигалась. О том, что она намерена вызвать сотрудников полиции, она ему не сообщала. От удара у него отлетело левое зеркало заднего вида, разбилось стекло передней левой двери, осыпь стекла практически вся упала в салон его автомобиля и его поранила. ФИО3 первой уехала с места ДТП, поскольку у него в машине были пассажиры его знакомая ФИО5 с ребенком 9-10 лет, с учетом характера повреждений транспортного средства отсутствие стекла в двери, и прохладную погоду, а также недостаточного количества бензина в автомобиле, он решил уехать с места ДТП. Сообщить в полицию он не мог, так как на указанном участке автодороги отсутствует связь, иным способом сообщить в ГИБДД о произошедшем ДТП не представлялось возможным. По прибытии в с.Сосновка он не обращался ни к кому, с целью сообщить о ДТП, в населенном пункте связи его оператора не было. По пути следования в д.Сосновка он не останавливался, в ГИБДД о произошедшем сообщить не пытался. По возвращению в пермский район обратился в отдел полиции. Также указал, что не помнит, чтобы ему звонил сотрудник ГИБДД и уведомлял о составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник заявителя ФИО1 – Кислицин П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям указанным в п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, обратил внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушениями требований КоАП РФ: не установлено место ДТП, что является существенным нарушением норм закона, а кроме того, в указанном протоколе неполно указано событие административного правонарушения, а именно не указано какое именно произошло ДТП, участником которого являлся ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку сам он поясняет, что не помнит, чтобы ему звонили сотрудники ГИБДД и уведомляли, возможно разговаривали не с ним, личность ФИО1 не идентифицирована. При указанных обстоятельствах считает протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством. Кроме того указал, что копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 с нарушением 3-х дневного срока. Также полагает, что мировым судьей не разрешено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей вынесено определение о назначении дела к рассмотрению без приведения мотивов, по которым дело не было направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласен, считает, что имеются достаточные доказательства его вины. Указал, что факт оставления места ДТП ФИО1 установлен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также указал, что он совместно с ФИО4 выезжал по сообщению о ДТП на 16 км автодороги Орда-Ашап, поступившем в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Елшина сообщила о том, что произошло ДТП с участием транспортных средств под ее управлением и автомобиля Нива. На место ДТП они приехали только через 2 часа, водитель ФИО3 была на месте ДТП. Место столкновения было установлено со слов ФИО3, с ее участием составлена схема ДТП. В тот день была метель, шел снег, на момент приезда на место ДТП дорога была припорошена снегом примерно на 2 см. Поскольку у них не было информации в каком направлении уехал водитель ФИО1, они проверили по базе, установили место его жительства, после чего направили поручение о его опросе. Кроме сообщения ФИО3 о ДТП иных сообщений не поступало. На участке дороги <данные изъяты> км. Орда-Ашап отсутствует связь, однако по пути следования в с.Сосновка, в населенном пункте Красный Ясыл, а также в самом с.Сосновка связь имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен им в отношении ФИО1, сотрудниками ГИБДД ему была передана информация об извещении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении по средствам телефонограммы, после чего им составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1. Копия протокола ДД.ММ.ГГГГ передана в ИАЗ для направления ФИО1.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги Орда-Ашап Ординского муниципального округа Пермского края в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи от 26 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д. 55-56).

Судья не может согласиться с позицией заявителя ФИО1 и его защитника Кислицина П.Н. о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и отмене постановления мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, который подтвержден документами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1); рапортом инспектора ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация с. Орда) поступило сообщение КУСП № о ДТП на автодороге Орда-Ашап без пострадавших. В ходе проверки по КУСП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги Орда-Ашап Ординского муниципального округа Пермского края ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения допустил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.4); сообщением в дежурную часть ОП (дислокация с. Орда) от ФИО3 о ДТП КУСП №2216 (л.д. 7 ); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8); схемой дородно-транспортного происшествия составленной с участием потерпевшей ФИО3 (л.д. 9); объяснениями потерпевшей ФИО3, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по дороге Орда-Ашап, когда ее зацепила встречная автомашина, в результате чего, у её автомобиля было повреждено боковое зеркало. После, её автомобиль по инерции проехал некоторое расстояние, но она сразу вернулась, пыталась поговорить с водителем, но ФИО1 стал её оскорблять, тогда она решила вызвать сотрудников Госавтоинспекции, но так как на месте ДТП телефонной связи не было, отсутствовало покрытие, она отъехала не более чем на 1 км, где телефон ловит сеть, вызвала сотрудников Госавтоинспекции, а затем вернулась на место, но ФИО1 на месте ДТП не было (л.д. 10); объяснением свидетеля ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 на автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион двигалась в с. Сосновку Ординского района. На автодороге Орда-Ашап произошло ДТП с участием водителя ФИО3 После ДТП, ФИО3 стала скандалить, а потом уехала. У неё телефон был практически разряжен, у ФИО1 кнопочный телефон, поэтому они не стали с места ДТП звонить, а уехали в с. Сосновку. Уже в доме в с. Сосновка ФИО1 пытался звонить в ГИБДД, но не смог из-за плохой связи (л.д. 50-53); фотоматериалами (л.д. 15); объяснениями ФИО1, а также должностного лица ФИО2, данными в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 достоверно зная о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение транспортных средств под его управлением и управлением ФИО3, с получением механических повреждений транспортными средствами, требование пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года, опровергается представленными судье материалами.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которое действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию статьи28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копияпротоколаоб административном правонарушении вручается под расписку лицу, привлекаемому к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО2, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги Орда-Ашап Ординского муниципального округа Пермского края управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения допустил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанный протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, 25.1 КоАП РФ при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» следует, что ФИО1 в указанный день был осуществлен звонок по номеру телефона №, в ходе которого он уведомлен о необходимости явиться в отдел полиции с.Орда для составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ к ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностным лицом Брызгалову были разъяснены права, и последствия его неявки (л.д. 6).

В судебном заседании ФИО1 указал, что пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №, на ДД.ММ.ГГГГ иного номера у него не было. Телефоном пользуется только он. Однако, он не помнит, чтобы ему звонил сотрудник ГИБДД и извещал его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом представитель заявителя указал, что даже если звонок и имел место быть, то личность ФИО1 не идентифицирована.

Вместе с тем доводы заявителя и его защитника опровергаются представленной суду детализацией и входящих соединений с абонентского номера №, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера был осуществлен звонок на абонентский номер №, который как пояснил сам ФИО1 принадлежит ему и пользовался им только он, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 в расписке на СМС уведомлении также указал указанный номер телефона, по которому его можно уведомлять (л.д. 77-78, 79).

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанным способом.

При указанных обстоятельствах, судья признает ФИО1 надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола об административном правонарушения в отношении него должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1 правомерно.

Тот факт, что копия указанного протокола об административном правонарушении была принята на почте по истечении срока, установленного для направления данного процессуального документа ФИО1, на законность составления в отношении него протокола об административном правонарушении и постановленного мировым судьей решения не влияет.

Также судья не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом не установлено место ДТП, а также не описаны обстоятельства ДТП, участником которого являлся ФИО1

Как следует из представленных материалов и пояснений должностного лица ФИО2 местом ДТП является <данные изъяты> км. автодороги Орда –Ашап Ординского района, что установлено на основании пояснений одного из участников ДТП –ФИО3, которая дождалась сотрудников ГИБДД на месте ДТП и указала на место. С ее участием была составлена схема ДТП, оснований не доверять ее пояснениям, а также схеме ДТП не имеется.

Как указал ФИО1 в судебном заседании при ударе транспортных средств стекло передней левой двери его автомобиля вылетело (сломалось), осколки полетели в салон автомобиля, на дорожном полотне стекла не было. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями должностного лица ФИО2, который указал, что в тот день шел снег, была метель, когда они приехали на место ДТП, то дорожное покрытие было запорошено.

То обстоятельство, что на схеме ДТП не зафиксированы осколки стекол автомобиля заявителя, которое сломалось в момент удара, не свидетельствует о неправильном определении места столкновения.

Не состоятельным судья считает и довод заявителя и его защитника о том, что правонарушение совершенное ФИО1 изложено должностным лицом неполно в протоколе об административном правонарушении, что влечет признание его недопустимым доказательством. Вопреки указанным доводам протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе изложена объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ недопустимым доказательством.

Довод заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 для рассмотрения по существу, опровергается представленными судье материалами административного дела.

Из сопроводительного письма отдела полиции МО МВД России «Суксунский» протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ поступил на судебный участок № 1 Ординского судебного района 25 декабря 2023 года. В этот же день дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении в отношении него для рассмотрения по существу по месту жительства в Пермский район Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении с материалами по месту жительства с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для направления протокола об административном правонарушении с материалами для рассмотрения по месту жительства ФИО1. Как следует из представленных материалов событие административного правонарушения имело место в Ординском муниципальном районе, потерпевшая, а также свидетели по делу проживают на территории Ординского района, таким образом, передача протокола об административном правонарушении с материалами для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в Пермский район Пермского края, который по отношению к Ординскому муниципальному округу находится на отдаленном расстоянии, не обеспечило бы соблюдение баланса прав участников производства по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения повлекло нарушение чьих-либо прав, в частности на возможность принятия участия в судебном заседании ФИО1 либо иным способом, судье не представлено. Кроме того в случае невозможности явки в судебное заседание в с. Орда ФИО1 был вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении настоящего дела по средствам видеоконференцсвязи, данным правом он не воспользовался, участие принимал непосредственно как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его жалобы.

Доводы заявителя и его защитника о неправильном установлении обстоятельств по делу мировым судьей, что повлияло на законность оспариваемого решения, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, фактически указанные доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Однако, несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, при рассмотрении дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ФИО3 не была привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на законность и правильность принятого решения мировым судьей в отношении ФИО1 не влияет, и правового значения не имеет. Кроме того, действия ФИО3 в сложившейся ситуации не освобождали ФИО1 от выполнения требований п.2.5 Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Не может судья согласиться и с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 оставив место ДТП, участником которого являлся, действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно положений ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Сам по себе факт того, что в автомобиле ФИО1 находились пассажиры, среди которых находился ребенок 8-9 лет, при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о наличии какой-либо опасности угрожающей личности и правам данного лица.

Кроме того как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании он уехал с места ДТП, так как на данном участке дороги отсутствовала связь, боялся, что ребенок замерзнет. Однако, после того, как он приехал в с.Сосновка, он не предпринял никаких мер для того, чтобы сообщить в полиции о произошедшем ДТП и не вернулся на место ДТП. По какой причине он этого не сделал пояснить в судебном заседании не смог, указал только, что решил заняться этим вопросом после возвращения в Пермский район по месту жительства.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, было учтено признание вины и состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное за данное административное правонарушение.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированы, нарушений, влекущих его отмену, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Н.Б. Кузовлева

.