Решение № 12-73/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 26 мая 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО,

Ее защитника адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление №74 от 12.03.2010года Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа « Город Волжск» в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Волжска, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей, ранее непривлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» ФИО привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратилась в суд с жалобой, в котором указывает, что членами Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» без установления события и вины, в отсутствии каких либо доказательств необоснованно констатирован факт нахождения несовершеннолетнего ФИО в общественном месте в ночное время в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а как следствие и привлечение ФИО к административной ответственности. Как установлено, на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» ее сын ФИО был задержан сотрудниками полиции в <адрес> вместе с несовершеннолетним ФИО и другими лицами.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО пояснила, что 15 февраля 2020 года после 17 часов, она разрешила своему сыну ФИО пойти на день рождения друга ФИО Сын с ней периодически созванивался, около 22 часов сын позвонил, сообщил, что собирается домой, просил его встретить. После 22 часов позвонил сын, сообщив, что их задержали в квартире сотрудники полиции и везут в наркологическое отделение на медицинское освидетельствование, после повезут в отдел полиции, куда просил приехать. В полицию они приехали с матерью ФИО, где они очень долго ждали, уже после того как детей отпустили им объяснили, что детей задержали по причине того, что поступил звонок от соседей о том, что в квартире играет музыка. Просили подписать объяснения, указав, что именно такие объяснения нужны. Желая быстрее забрать сына и уехать из отдела полиции в ночное время, не подозревая о последствиях данных объяснений, ФИО их подписала. С данными объяснениями не согласна, так как они не соответствуют действительному положению событий.

В судебном заседании защитник ФИО адвокат ФИО (по ордеру) доводы жалобы поддержал, пояснил аналогичное изложенному в ней.

На последнее рассмотрение дела представитель административного органа Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав, родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление иди эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является длящимся, поскольку состав в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО к административной ответственности послужили выводы о том, что 15 февраля 2020 года в 23 часа 10 минут в подъезде <адрес> а затем и возле данного дома, ее сын, несовершеннолетний ФИО, находился без законных представителей в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятной, изо рта исходил резкий запах спиртного, тем самым ФИО нарушила закон №18-З «О регулировании отдельных отношений в области защиты прав и законных интересов детей». Данное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего выполнения ФИО обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына. Гр. ФИО не проконтролировала местонахождение сына в ночное время, при этом знала, что сын не должен был находиться в общественных местах без сопровождения законных представителей.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО в его совершении Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» сослалась, на материалы административного дела, которыми по факту являются, рапорт начальника ПДН МО МВД России «Волжский» ФИО от 16 февраля 2020 года, письменные объяснений ФИО и его законного представителя ФИО от 16 февраля 2020 года.

Из рапорта начальника ПДН МО МВД России «Волжский» ФИО от 16 февраля 2020 года следует, что 16 февраля 2020 года около 23 часа 10 минут у <адрес> задержаны несовершеннолетние ФИО и ФИО без сопровождения законных представителей в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у обоих подростков исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной. Подростки доставлены в МО МВД России «Волжский» для дальнейшего разбирательства.

Из письменных объяснений ФИО и его законного представителя ФИО от 16 февраля 2020 года, а также объяснений указанных лиц в суде следует, что ФИО в момент прибытия сотрудников полиции в ночное время, в отсутствие законных представителей, находился в <адрес> на дне рождения своего друга ФИО, где употребил кружку пива. Откуда был доставлен сотрудниками полиции на медицинской освидетельствование в наркологическое отделение, после проведения которого - в отдел полиции.

ФИО пояснила, что дала эти пояснения, так как длительное время уже находилась в отделе полиции в ночное время, ее вводили в заблуждение, что подписав данные пояснения никаких негативных последствий не будет.

Иных доказательств в материалы дела не имеется.

Считаю, что с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решением Волжского городского суда РМЭ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» № 75 от 12 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменено, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено).

Суд, на основании совокупности указанных доказательств, пришел к выводу, что у Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» оснований для выводов о том, что в 23 часа 10 минут 15 февраля 2020 года несовершеннолетний ФИО, находился именно в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не имелось.

Из решения следует, что свидетель ФИО пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО В вечернее время 15 февраля 2020 года она позвонила в полицию, поскольку в квартире ФИО подростки громко слушали музыку. В тот день в подъезде и около дома лиц, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, она не видела.

Нашли подтверждение эти факты и при рассмотрении данной жалобы

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО (в присутствии и ФИО (в присутствии педагога ФИО) пояснили, что 15 февраля 2020 года вечером на дне рождения у ФИО по адресу: <адрес> находились ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, где все слушали музыку, разговаривали. Кто выходил в подъезд они не видели. Родителей дома не было, день рождения проходил с их согласия. Около 22 часов 30 минут, в дверь постучали и зашли в квартиру двое сотрудников полиции, женщина и мужчина. Увидев, что в квартире есть несовершеннолетние и на столе алкоголь, хозяина квартиры ФИО после разговора с его матерью по телефону оставили в квартире, остальных 5 гостей, отвезли в наркологическое отделение на медицинское освидетельствование, а после в отдел полиции.

Бесспорных и достаточных доказательств тому, что несовершеннолетний находился в ночное время без контроля законного представителя, в материалах административного дела не имеется. Напротив, установлено, что подростки на момент приезда сотрудников полиции находились в квартире, а не на улице. И именно из квартиры были доставлены в наркологическое отделение. Они не находились в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Не опровергнуты административным органом доводы о том, что ФИО хотела встретить сына, однако не могла сделать этого, так как уже в назначенное время для встречи сына, ей позвонили сотрудники полиции.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, прихожу к выводу, что у Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» оснований для выводов том, что сын ФИО, несовершеннолетний ФИО, находился без законных представителей в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство в ночное время в общественном месте, не имелось и как следствие не имелось оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ФИО обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына..

Исходя из положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а иных доказательств виновности ФИО в совершении вменяемого деяния не представлено, прихожу к выводу о том, что производство по делу прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» от 12 марта 2020 года, удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа «Город Волжск» от 12 марта 2020 года в отношении ФИО, 22 05.1961 года рождения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Емельянова Е.Б.