Решение № 12-73/2020 12-933/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-73/2020

мировой судья Москвичева Т.Е. дело № 12-73/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один го шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован каким прибором и в каком порядке будет проведено освидетельствование, не мог определить в соответствии ли с инструкцией по эксплуатации прибора проведен забор выдыхаемого воздуха, правильные ли сведения о приборе внесены в акт освидетельствования, вследствие чего он выразил несогласие с результатами освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а только указано на то, что он должен подписать акт, что он и сделал. Данные доводы ФИО1 мировым судьей не проверены, оценка им не дана.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Моисеев А.Г. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спиртной напиток – самодельное вино употреблял за сутки до того как сел за руль. В ходе освидетельствования сотрудники ГИБДД оказали на него давление, ничего ему не объяснили, трубку, в которую он дышал, распечатывал сотрудник, сидевший сзади него, поэтому ему неизвестно была ли эта трубка из упаковки или какая-либо иная. За рулем он ехал трезвый. Никогда за аналогичные нарушения не привлекался.

Защитник Моисеев А.Г. просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью правонарушения. Считает, что сотрудником ГИБДД не соблюдена процедура освидетельствования ФИО1, не разъяснены права, возможность проведения медицинского освидетельствования при несогласии с результатами прибора алкотоктор, с которыми ФИО1 фактически был не согласен. При освидетельствовании не был понятых. Кроме того, ФИО1 не была предоставлена информация о приборе, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, трубка прибора распаковывалась вне поля зрения ФИО1

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, защитника Моисеева А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем РЛ в состоянии опьянения, что обнаружено сотрудниками ГИБДД в <адрес>.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования с применением технического средства Алкотектор Юпитер (№ прибора 007462, дата регулировки 17.10.2019, дата поверки 18.10.2019) при показаниях прибора 0.436 мг/л состояние опьянения ФИО1 установлено, бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования, видеозаписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с результатами прибора алкотектор «Юпитер» согласился, что подтверждается его личной записью в акте «согласен» и подписью, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В данном акте и протоколе об административном правонарушении изложены сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Акт и протокол подписаны ФИО1

При изложенных обстоятельствах - положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласии ФИО1 с данным результатом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Из представленных документов, видеозаписи следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушена, трубка в которую выдыхал ФИО1, распечатывалась им самим.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством, ст.51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью.

Названные документы отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении, которые подписаны ФИО1, данных о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 производилась видеозапись, необходимости в привлечении понятых не требовалось.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание наложено на ФИО1 мировым судьей с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Г.Орлова