Решение № 2-3213/2023 2-3213/2023~М-1783/2023 М-1783/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-3213/2023

№ 2-3213/23

УИД : 36RS0002-01-2023-002069-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор» в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на стоимость устранения недостатков в размере 224022,42 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере 179217,60 рублей, производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 224022,42 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2018 между ФИО3 и ООО СЗ «Выбор» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Квартира была передана истцу 20.12.2018 года по акту приема-передачи. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Стоимость устранения строительных недостатков согласно экспертного заключения № 03.02-23 от 28.02.2023 составляет 190084,89 рублей. 10.03.2023 истец отправила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 14.03.2023 претензия получена ООО СЗ «Выбор», однако денежные средства истице не были выплачены. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 6-9, 183-187).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 182). В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.02.2023 (л.д. 12) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО2 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала. Ссылаясь на те обстоятельства, что выявленные в квартире недостатки являются малозначительными и не ухудшают качества квартиры, что использовать указанное жилое помещение возможно с имеющимися недостатками. Просила при удовлетворении требований истца в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушений, так же просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, так как с претензией истец обратился в период действия моратория, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Установлено, что 31.10.2018 между ООО СЗ «Выбор» и ФИО3, был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу : <адрес>.

Предметом указанного договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м., на 3этаже ( л.д. 17).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2631447,00 рублей ( п. 3 договора), в соответствии с которым установлена, что сумма в размере 1300000,00 рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств после дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере 1331447,00 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (№) от 21.09.2018.

Оплата за приобретенную квартиру истцом произведена в полном объеме.

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> является ООО СЗ «Выбор».

Истец зарегистрировала право собственности на жилое помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

В ходе эксплуатации квартиры впределах установленного для нее гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ.

Согласно экспертному заключению № 03.02-23 от 28.02.2023 и локально сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 190084,89 рублей (л.д.22-27).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был. Истец 10.03.2023 направила в адрес ответчика претензию( л.д. 28-31), претензия получена ответчиком 14.03.2023, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от28.06.2023 № 320/23 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве (л.д. 63-138).

По первому вопросу.

На основании проведённого исследования установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки указанные в исковом заявлении и экспертном заключении №03.02-23 от 28.02.2023,представленные в Таблице № Э.1.

По второму вопросу:

На основании сравнительного анализа выявленных недостатков с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании, следует сделать вывод, что характер выявленных недостатков следующий:

Часть выявленных недостатков (п.4,б,11,14-17, п.19-п.21) Таблицы являются нарушением требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данные недостатки не приводят к повреждению внутренней отделки и объекта долевого строительства в целом и к нарушению требований Технического регламента.

Часть выявленных недостатков (п.1-п.З, п.5, п.7, п.8, п.9, п.10, I, п.13, п.18, п.22, п.25, п.26) Таблицы №Э1 являются нарушениями нормативных документов, применение которых не относится к исполнению Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а относится к стандартизации и унификации выпуска строительных конструкций. Данные недостатки не приводят к повреждению внутренней отделки и объекта долевого строительства в целом и не приводят к нарушению требований Технического регламента.

Часть выявленных недостатков (п.5, п.23, п.24) Таблицы №Э1 являются нарушением требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данные недостатки приводят к повреждению внутренней отделки объекта долевого строительства и к нарушению требований Технического регламента.

На основании проведенного осмотра и сравнительного анализа выявленных отклонений с требованиями строительных норм и правил, следует сделать вывод о том, что причинами выявленные недостатков по пунктам: п.4,6,11,14-17, п.19-п.21 Таблицы №Э1 являются отклонения от требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при проведении строительно-отделочных по внутренней отделке объекта в <адрес>, так как не имеют признаков эксплуатационного характера и не являются следствием нормального износа.

п.1-п.З, п.5, п.7, п.8, п.9, п.10, п.12, п.13, п.18, п.22, п.25, п.2 6 Таблицы Э1 являются отклонения от требований нормативных документов, применение которых не относится к исполнению Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений при проведении строительно-отделочных работ по внутренней отделке объекта в <адрес> так как не имеют признаков эксплуатационного характера и не являются следствием нормального износа

п.5, п.23, п.24 Таблицы №Э1 являются отклонения от требований нормативных документов, применение которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений при проведении строительно-отделочных работ по внутренней отделке объекта в <адрес>, так как не имеют признаков эксплуатационного характера и не являются следствием нормального.

По третьему вопросу:

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. и определения»:

«.. качество продукции – совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в связи с ее назначением»

В понятие совокупности свойств квартиры обуславливающую пригодность квартиры удовлетворять определенные потребности в связи с ее назначением относятся:

Параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен. Температура в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны.

Качество внутренней отделки, характеризующейся наличием или отсутствием повреждений при которых использование внутренней отделки было бы невозможно и повреждения требовали устранения.

В ходе проведённого осмотра установлено, что <адрес> используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры в препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен температура в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны.

Выявленные недостатки, за исключением наличие загрязнений оконных стеклопакетов в жилой комнате №1, негерметичного стыка облицовки в лоджии №6 и непрокрашенного потолка на лоджии №6 не привели к повреждению внутренней отделки и не сделали ее непригодной для дальнейшего использования. Соответственно, совокупность свойств квартиры, за исключением загрязнения стеклопакетов, негерметичности стыка облицовки на лоджии №6 и непрокрашенного потолка на лоджии №6, обуславливающих ее пригодность удовлетворять потребности в связи с назначением квартиры - обеспечивать необходимые условия для проживания - не ухудшилась. Наличие загрязнений стеклопакетов в жилой комнате №1 и негерметичности стыка облицовки в лоджии №6 и непрокрашенного потолка на лоджии №6 незначительно ухудшают качество внутренней отделки, так как являются повреждениями и требуют устранения дефектов.

Следовательно, в соответствии с ГОСТ 154 67-7 9 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", необходимо сделать вывод о том, что выявленные недостатки, в части наличия загрязнений стеклопакетов в жилой комнате №1 и негерметичности стыка облицовки в лоджии №6 и непрокрашенного потолка на лоджии №6 незначительно ухудшают качество внутренней отделки, так как являются повреждениями и требуют устранения дефектов, но не делают эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и ее функционального назначения. Остальные отклонения, указанные в таблице Э1 не относятся к недостаткам, так как не оказывают влияния на совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определённые потребности в связи с ее назначением, не приводят к повреждению внутренней отделки, требующих устранения, не влияют на параметры внутреннего микроклимата. Следовательно, не оказывают влияние на качество квартиры и не ухудшают ее качество.

По четвертому вопросу:

Расчет стоимости работ по устранению недостатков, приведших к ухудшению качества <адрес>, в части устранения недостатков, приведших к повреждению внутренней отделки и необходимости их устранения производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ по устранению недостатков, приведших к ухудшению качества <адрес>, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2023 г.) были применены региональные индексы пересчета, стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01. 01.2000г.(Письмо Минстроя РФ №24756-И/09 от 02.05.2023 года), а именно:

- средний индекс на материалы 8,82;

- индекс к заработной плате 28,69;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,75

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков, приведших к ухудшению качества <адрес>, в части устранения недостатков, приведших к повреждению внутренней отделки составляет 12715,46 рублей. Расчет представлен в локальном сметном расчете №1.( л.д. 63-138).

Поскольку экспертом ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в заключении указано, что не имеются нарушения договора участия в долевом строительстве, но те недостатки которые являются нарушением ГОСТ СНиП и СТО не указаны в экспертном заключении то по запросу суда ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» представлено дополнение к заключения эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от28.06.2023 № 320/23 согласно которого установлено, что расчет стоимости работ по устранению всех выявленных недостатков в <адрес>, производится в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» ( свидетельство № 017236111).

При расчете сметной стоимости работ по устранению всех выявленных недостатков в <адрес> в уровне цен на момент производства экспертизы ( 2 квартал 2023), были применены региональные индексы перерасчета стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000 г. ( Письмо Минстроя РФ № 24756-И/09 от 02.05.2023 ), а именно:

- средний индекс на материалы 8,82;

-индекс к заработной плате 28,69;

- индекс по эксплуатации машин и механизмов 10,75.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес>, составляет 224022,42 рублей. Расчет представлен в локально сметном расчете № 1 Д.

Стоимость устранения недостатков по замене глухого остекления в <адрес> составляет 60216,05 рублей. Расчет представлен в локально сметном расчете № 2 Д.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 224022,42 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 в размере 179217,60 рублей, исходя из расчета 224022,42 руб. х 1%х 80 дней, и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 01.07.2023 по 18.09.2023 составит 179217,60 рублей, исходя из следующего расчета: 224022,42. х 1% х 80 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3 суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 45000 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 224022,42 рублей по ставке 1% в день с 19.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Таким образом, учитывая, что требование потребителя о возмещении расходов на устранения строительных недостатков было направлено в период действия моратория – 10.03.2023 и получено застройщиком 14.03.2023, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория – 24.03.2023, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Выбор» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5910 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 224022 рублей 42 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 18.09.2023 года в размере 45000 рублей, и продолжать начисление неустойки в размере 1% в день по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 271022 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5910 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.09.2023.