Решение № 2А-5488/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-5488/2025

74RS0006-01-2025-006956-02

Дело № 2а-5488/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по установлению запретов на совершение регистрационных действий в течение процедуры реализации имущества должника ФИО2; бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по уклонению от вынесения постановлений об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в течение процедуры реализации имущества должника ФИО2; возложении обязанности окончить исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП; снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный в отношении имущества должника – земельный участок (1/2 доля общей долевой собственности), кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости – для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: (адрес), площадь 51 000 кв.м., направить указанные постановления в ФГБУ «ФКП Росреестра».

В обосновании требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура – реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1 Калининским РОСП г.Челябинска в отношении должника ФИО2 возбуждены ИП №-ИП, №-ИП, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, установленный в отношении имущества должника – земельный участок (1/2 доля общей долевой собственности), кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости – для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: (адрес), площадь 51 000 кв.м. Указала, что поскольку установленные запреты не отменяются, нарушаются ее права.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининский РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Центр коммунального сервиса».

Административный истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининский РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Центр коммунального сервиса» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) в отношении ФИО2 завершена процедура реструктуризации долгов, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества до (дата) Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1

(дата) судебным приставом Калининского РОСП (адрес) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2, взыскатель АО «УСТЭК-Челябинск», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16 475,32 руб.

В рамках исполнительного производства (дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – земельный участок (1/2 доля общей долевой собственности), кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости – для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: (адрес), площадь 51 000 кв.м.

(дата) судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, согласно которому отменены меры в отношении земельного участка (1/2 доля общей долевой собственности), кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости – для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: (адрес), площадь 51 000 кв.м. Постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, что подтверждает скриншот АИС ФССП России.

(дата) судебным приставом Калининского РОСП (адрес) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ООО «Центр коммунального сервиса», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10205,23 руб.

В рамках исполнительного производства (дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – земельный участок (1/2 доля общей долевой собственности), кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости – для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: (адрес), площадь 51 000 кв.м.

(дата) судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, согласно которому отменены меры в отношении земельного участка (1/2 доля общей долевой собственности), кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости – для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: (адрес), площадь 51 000 кв.м. Постановление направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, что подтверждает скриншот АИС ФССП России.

(дата) финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 в Калининское РОСП г.Челябинска направлена жалоба на постановление должностного лица о запрете на совершение регистрационных действий, заместителем начальника – Заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, поскольку ограничения отменены полностью.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, суд не находит оснований в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по установлению запретов на совершение регистрационных действий в течение процедуры реализации имущества должника ФИО2; бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по уклонению от вынесения постановлений об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в течение процедуры реализации имущества должника ФИО2; возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный в отношении имущества должника – земельный участок (1/2 доля общей долевой собственности), кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости – для сельскохозяйственного использования, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: (адрес), площадь 51 000 кв.м., направить указанные постановления в ФГБУ «ФКП Росреестра».

При разрешении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска окончить исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП, суд также на основании вышеизложенного, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, согласно ст. 5 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, следовательно задолженность по исполнительным производствам №-ИП от (дата) и №-ИП от (дата) в отношении ФИО2, являются текущей задолженностью, в связи с чем указанные исполнительные производства на основании п. 7, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть окончены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.