Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-3220/2023;)~М-1511/2023 2-3220/2023 М-1511/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-25/2024

Дело № 2-25/2024 (2-3220/2023;)

УИД 61RS0001-01-2023-001720-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал» об обязании ФИО2 исполнить судебное решение по делу №, проложить трубу водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом «Жилой дом, расположенный по адресу ..., ул,Атарбекова, 41, наружные сети водоснабжения и водоотведения» №-НВК, восстановить имеющееся благоустройство общего земельного участка после проведения работ по исполнению судебного решения, восстановить асфальтовое покрытие, тротуарную плитку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СтрапО. О.В. обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что истицей был получен исполнительный лист - №№ от 30.07.2021г, по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 было открыто исполнительное производство - №-ИП от 18.04.2022г. с формулировкой - обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в проведении работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения по территории земельного участка с К/№ по адресу: ...: технологическому присоединению жилого дома с К/Н61№ по адресу ..., к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с Проектом «Жилой дом, расположенный по адресу: ..., наружные сети водоснабжения и водоотведения» №-НВК.

16.04.2022г ФИО2 передала жене истца уведомление, что 19.04.2022г. на территории земельного участка с К/Н №, расположенного по адресу: ..., будут проводиться работы по укладке систем водоснабжения и водоотведения, технологическому присоединению жилого дома с К/Н № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с «Проектом «Жилой дом» №-НВК.

При проведении работ на земельном участке, СтрапО. О.В. как ответчик препятствий не чинил, решение Ворошиловского районного суда по Делу № исполнил в полном объёме.

Со стороны ФИО2 при проведении работ по прокладке трубопроводов было допущено самоуправство ст.330 УК РФ что вылилось, по мнению истца, в грубейшие нарушения технологических норм и требований для данных видов работ, несоблюдение проектной документации, разработанной ООО «БК - Инвент», по которой было принято судебное решение, выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Для защиты своих прав и интересов истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ... Ц. «ДОН». Основными видами деятельности общества являются: производство экспертиз и исследований для судов, правоохранительных органов, других государственных, муниципальных и коммерческих учреждений и организаций, физических лиц.

Перед экспертами был поставлен вопрос: выполнены ли работы по устройству сетей водоснабжения и водоотведения в домовладении, расположенном по адресу: ..., в соответствии с проектом «Наружные сети водоснабжения и водоотведения. 0183-113- НВК», выполненный ООО «БК Инвент»?

После проведённого осмотра территории земельного участка, изучения фотоматериалов, сделанных во время проведения работ по укладке трубопроводов, сопоставления проектной документации с обустроенными на территории земельного участка колодцами, не указанными в Проекте №-НВК, люков водоснабжения и водоотведения, люков за двором, на проезжей части ... относящихся к трёхэтажному дому по адресу: ..., эксперты пришли к выводу о несоответствии по факту выполненных работ проекту «Наружные сети водоснабжения и водоотведения, 0183-113-НВК», выполненному ООО «БК Инвент».

По мнению истца, выполненные работы недопустимо нарушают требования действующей нормативно-технической документации в области строительства, в том числе СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ...-84* (с изменениями №), что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией, с просьбой устранить допущенные нарушения при проведении работ по укладке трубопроводов водоснабжения и водоотведения. ФИО2 никаких действий по устранению допущенных нарушений не предприняла, ответ на претензию не дала.

Такие действия ФИО2 истец расценивает как злоупотребление правом, направленное исключительно с намерением причинить вред истцу, действие в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ФИО2 исполнить судебное решение по делу №. Восстановить имеющееся благоустройство общего земельного участка после проведения работ по исполнению судебного решения - восстановить асфальтовое покрытие, тротуарную плитку. Удалить из информационной системы Департамента Архитектуры и Градостроительства зарегистрированную ФИО2 не существующую схему прокладки трубопроводов.

В судебное заседание явился истец СтрапО. О.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что своими действиями не нарушала прав третьих лиц, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица АО «Ростовводоканал», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 308,8кв.м. Указанный жилой дом принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 1/18 доли в праве.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., общей площадью 415 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/36 доли в праве. Земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 72/144 доли в праве.

СтрапО. О.В. также владеет на праве собственности жилым домом с кадастровым номером №, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Для улучшения жилищных условий, приведения жилого дома с кадастровым номером № в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, собственниками жилого дома было принято решение о разработке проекта присоединения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения.

По заданию ФИО2 ООО «БК-Инвест» был изготовлен проект №-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения», прошедший в установленном порядке необходимое согласование.

Из материалов дела следует, что СтрапО. О.В. возражал против проведения указанных работ на принадлежащем ему земельном участке, заявляя о том, что проведение этих работ приведет к нарушит целостность его жилого дома, чем причинит ему имущественный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия по проведению работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от 20.07.2021г. по делу № на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в проведении работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., технологическому присоединению жилого дома с кадастровым номером № по адресу ... «Жилой дом, расположенный по адресу: ..., наружные сети водоснабжения и водоотведения» №-НВК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой местоположение запроектированной коммуникационной системы водоснабжения и водоотведения к многоквартирному дому по адресу: ... относительно существующих сетей, проложенных по территории земельного участка по адресу: ..., соответствует выбранному пути прокладки инженерных сетей. Наложения запроектированных и существующих сетей водоснабжения и водоотведения нет.

Также, экспертом сформулировано мнение о том, что наилучшим способом размещения проектируемых сетей будет вариант, указанный в приложении к заключению.

Выполненные работы по укладке системы водоснабжения были приняты, система водоснабжения допущена к эксплуатации АО «Ростовводоканал», о чем выдан акт о подключении (технологическом присоединении) от 25.05.2022г., открыт лицевой счет.

СтрапО. О.В. полагая, что в результате проведённых ответчиком работ будут нарушены его права, обратился в ... Согласно выводам заключения о результатах исследования № от 22.08.2022г., составленного по заданию истца специалистом ...», приложенному истцом в материалы настоящего дела, в ходе проведенного исследования были выявлены многочисленные несоответствия выполненных работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения проекту «Наружные сети водоснабжения и водоотведения, 0183-ПЗ-НВК», выполненному «БК Инвент», а именно: на территории домовладения колодец системы водоотведения перенесен на расстоянии до 4 метров. В колодцах систем водоснабжения и водоотведения, устроенных на территории автомобильной дороги в месте врезки, футляры труб выполнены частично. На территории домовладения для систем водоснабжения и водоотведения не выполнено устройство футляров для труб. На территории, прилегающей к многоквартирному дому, обустроен канализационный колодец, данный колодец отсутствует в проекте. Нормативная глубина заложения трубопровода водоотведения не нарушено, однако в местах соединений труб футляр отсутствует. Трубы водоснабжения и водоотведения устроены в одной гильзе без футляров.

Также специалист пришел к выводу, о несоответствии проекту «Наружные сети водоснабжения и водоотведения №», выполненному ООО «БК Инвент», в части количества колодцев, а также в части недопустимого расположения труб без футляра, в том числе в стыковых соединениях и в месте подключения коммуникаций и в месте подключения коммуникаций в городскую сеть недопустимо нарушает требования действующей нормативно-технической документации в области строительства, в том числе СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ...-84* (с Изменениями №), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

26.02.2023г., ссылаясь на нарушения при проведении работ, СтрапО. О.В. направил в адрес ФИО2 претензию об исправлении допущенных нарушений.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ворошиловского районного суда ... от 11.09.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствуют ли проложенная сеть водопровода решениям предусмотренным проектной документации, разработанной ООО «БК-Инвест» проект №-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения» с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, положенных в основу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г. по делу №(2-2146/2021)

2) В случае выявления несоответствий, установить в чем они заключаются, а также имеет ли место нарушение требований нормативно- технических документов.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения №.12/2023С от 06.11.2023г., составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», указано следующее.

Водоснабжение: не соответствует требованиям Проектной документации ООО «БК-Инвест» проект №-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения» 2020г. (л.д. 81- 82, 91-103), т.к. фактическая схема водомерного узла (шаровый кран, фильтр механической очистки, водомер) в водопроводном колодце на ... не соответствует проектной схеме водомерного узла (шаровый кран, фильтр механической очистки, водомер, шаровый кран).

Не соответствует требованиям п.13 на л.1 Проектной документации ООО «БК- Инвест» проект №-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения» 2020г. (л.д. 92), поскольку в материалах гражданского дела отсутствует предусмотренная проектом исполнительная документация, в состав которой должны быть включены акты освидетельствования скрытых работ: на участки трубопроводов, скрываемые при последующих работах; гидравлические испытания трубопроводов; очистку трубопроводов от грязи и окалины; сварку трубопроводов; величину зазоров и выполнение уплотнений стыков соединений; обратную засыпку с уплотнением. Не представляется возможным достоверно установить: диаметр трубопровода на всей его протяженности, а также фактическое расстояние между трубопроводом водоснабжения и существующим на участке забором, ввиду того, что рассматриваемая сеть водоснабжения (проложенная в жилой дом литер «И») является скрытой сетью, проложенной под землей.

Не представляется возможным достоверно установить: фактический объем работ по обустройству запроектированного футляра 0225мм, ввиду того, что рассматриваемая сеть водоснабжения (проложенная в жилой дом литер «И») является скрытой сетью, проложенной под землей.

Вместе с тем, эксперты указывают, что наличие выпуска трубопровода-футляра в водопроводном колодце на ..., а также расположение трубопроводов в канализационном колодце позволяет им прийти к выводу, что при прокладке водопроводной сети осуществлялись работы по обустройству футляров на участке трубопровода между водопроводным колодцем и участком ввода в жилой дом литер «И» в соответствии с положениями проектной документации.

Эксперты отмечают, что сеть водоснабжения, проложенная к жилому дому литер «И» по адресу: ..., допущена к эксплуатации АО «Ростовводоканал» в соответствии с актом о подключении (технологическом присоединении) объекта составленным 25.05.2022г. (л.д.66).

Водоотведение: нe соответствует требованиям проектной документации ООО «БК-Инвест» проект №-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения» 2020г. (л.д. 81- 82, 91-103), т.к. изменениями № в проектную документацию длина футляра от ПКК1 к ПКК2 была увеличена на 4,8 м (с 11,1 п.м. до 15,9 п.м.), а длина трубопровода увеличена на 4,8 п.и. (с 14,00 п.м. до 18,8 п.м.) в результате чего футляр должен «обрываться» до канализационного колодца ПКК2 и не должен в него вводиться, при этом экспертами в колодце подключения системы водоотведения жилого дома литер «И» к городской сети (ПКК2) установлено наличие выпусков трубопровода системы водоотведения (рыжего цвета) и выпусков трубопровода-футляра (черного цвета).

Не соответствует требованиям проектной документации ООО «БК-Инвест» проект №-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения» 2020г. (л.д. 81- 82, 91-103), т.к. колодцы СКК1 и СКК2 имеют прямоугольную форму 0,55*0,55м, что не обеспечивает минимальную внутреннюю ширину колодца (диаметр - 0,7м).

Не соответствует требованиям проектной документации ООО «БК-Инвест» проект №-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения» 2020г. (л.д. 81- 82, 91-103), т.к. колодцы ПККЗ и ПКК1 имеют круглую форму с диаметром 0,55м и 0,57м соответственно, что не обеспечивает минимальную внутреннюю ширину колодца (диаметр - 0,7м).

Не соответствует требованиям проектной документации ООО «БК-Инвест» проект №-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения» 2020г. (л.д. 81- 82, 91-103), т.к. расстояние от Ц. канализационного колодца ПКК1 до надземного трубопровода газоснабжения составляет 0,7м, что на 0,3м менее установленного при согласовании от 22.06.2021г. Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону в ...» расстояния, равного 1,0м.

Не соответствует требованиям п.13 на л.1 проектной документации ООО «БК- Инвест» проект №-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения» 2020г. (л.д. 92), т.к. в материалах гражданского дела отсутствует предусмотренная проектом исполнительная документация, в состав которой должны быть включены акты освидетельствования скрытых работ: на участки трубопроводов, скрываемые при последующих работах; гидравлические испытания трубопроводов; очистку трубопроводов от грязи и окалины; сварку трубопроводов; величину зазоров и выполнение уплотнений стыков соединений; обратную засыпку с уплотнением; устройство колодцев.

Не соответствует требованиям п.6 на л.1 проектной документации ООО «БК- Инвест» проект №-НВК «Жилой дом, расположенный по адресу: .... Наружные сети водоснабжения и водоотведения» 2020г. (л.д. 92), т.к. канализационные колодцы ПКК1 и ПККЗ возведены кирпичной кладкой с оштукатуриванием внутренней поверхности стен колодцев, вместо сборных железобетонных элементов по ГОСТ 8020-90.

Не представляется возможным достоверно установить: фактическое расстояние между трубопроводом водоотведения жилого дома литер «И» и трубопроводом водоснабжения жилого дома литер «И», ввиду того, что сеть водоснабжения (проложенная в жилой дом литер «И») является скрытой сетью, проложенной под землей.

Не представляется возможным достоверно установить: фактический объем работ по обустройству запроектированного футляра 0355мм, ввиду того, что рассматриваемая сеть водоотведения (проложенная от жилого дома литер «И») является скрытой сетью, проложенной под землей.

Вместе с тем, эксперты отмечают, что наличие выпусков трубопроводов водоотведения и трубопроводов-футляров, а также их расположение в канализационных колодцах позволяют прийти к выводу, что при прокладке канализационной сети осуществлялись работы по обустройству футляров на участке трубопровода между колодцами ПККЗ и ПКК1, а также на участке трубопровода между колодцами ПКК1 и ПКК2 в соответствии с положениями проектной документации.

Эксперты отмечают, что сеть водоотведения, проложенная к жилому дому литер «И» по адресу: ..., допущена к эксплуатации АО «Ростовводоканал» в соответствии с Актом о подключении (технологическом присоединении) объекта составленным 25.05.2022г. (л.д.67).

В результате анализа данных, полученных при проведении исследования по первому поставленному вопросу и требований действующей нормативно-технической документации экспертами установлено:

Система водоснабжения:

- Выявленное несоответствие требованиям Проектной документации ...» проект №-НВК, выраженное несоответствием фактической схемы водомерного узла (шаровый кран, фильтр мех. очистки, водомер) в водопроводном колодце на ... не соответствует проектной схеме водомерного узла (шаровый кран, фильтр мех. очистки, водомер, шаровый кран) также не соответствует требованиям п.6.1.3 СП 129.13330.2019. «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» Актуализированная редакция СНиП ...-85*», так как монтаж трубопроводов должен производиться в соответствии с проектом производства работ и технологическими картами.

- Выявленное несоответствие требованиям Проектной документации ООО «БК- Инвест» проект №-НВК, выраженное отсутствием (не предоставлением) предусмотренной проектом исполнительной документации, в состав которой должны быть включены акты освидетельствования скрытых работ: на участки трубопроводов, скрываемые при последующих работах; гидравлические испытания трубопроводов; очистку трубопроводов от грязи и окалины; сварку трубопроводов; величину зазоров и выполнение уплотнений стыков соединений; обратную засыпку с уплотнением, также не соответствует требованиям п...., п.10.1.2 СП 129.13330.2019. «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» Актуализированная редакция СНиП ...-85*», так как в соответствии с п.... на сооружаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, значение зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.; а в соответствии с положениями п. 10.1.2 предусмотрена приемка смонтированных напорных трубопроводов по результатам испытаний указанных трубопроводов на герметичность с составлением актов.

Не представляется возможным достоверно установить: диаметр трубопровода на всей его протяженности, а также фактическое расстояние между трубопроводом водоснабжения и существующим на участке забором, ввиду того, что рассматриваемая сеть водоснабжения (проложенная в жилой дом литер «И») является скрытой сетью, проложенной под землей.

Не представляется возможным достоверно установить: фактический объем работ по обустройству запроектированного футляра 0225мм, ввиду того, что рассматриваемая сеть водоснабжения (проложенная в жилой дом литер «И») является скрытой сетью, проложенной под землей.

При этом эксперты отмечают, что наличие выпуска трубопровода-футляра в водопроводном колодце на ..., а также расположение трубопроводов в канализационном колодце позволяют прийти к выводу, что при прокладке водопроводной сети осуществлялись работы по обустройству футляров на участке трубопровода между водопроводным колодцем и участком ввода в жилой дом литер «И» в соответствии с положениями проектной документации.

Система водоотведения: выявленное несоответствие требованиям Проектной документации ООО «БК-Инвест» проект №-НВК, выраженное наличием в колодце подключения системы водоотведения жилого дома литер «И» к городской сети (ПКК2) выпусков трубопровода системы водоотведения (рыжего цвета) и выпусков трубопровода-футляра (черного цвета), в то время как изменениями № в проектную документацию длина футляра от ПКК1 к ПКК2 была увеличена на 4,8 м (с 11,1 п.м. до 15,9 п.м.), а длина трубопровода увеличена на 4,8 п.и. (с 14,00 п.м. до 18,8 п.м.) в результате чего футляр должен «обрываться» до канализационного колодца ПКК2 и не должен в него вводиться, не является нарушением требований нормативно технической документации, так как положениями СП 32.13330.2018. «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ...-85 (с изм. 1,2)» и СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ...-89* (с изм. 1,2,3,4) в стесненных условиях и на отдельных участках сети где это является необходимым для обеспечения безопасности и надежности требуется прокладка трубопроводов канализационной сети в футлярах или обоймах.

Выявленное несоответствие требованиям. Проектной документации ООО «БК-Инвест» проект №-НВК, выраженное необеспечением минимальной внутренней ширины (диаметр - 0,7м) колодцев СКК1 и СКК2 (фактические габариты 0,55*0,55м), также не соответствует требованиям п.6.3.1 СП 32.13330.2018. «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ...-85», так как положениями указанного пункта свода правил размеры в плане колодцев или камер на канализационных сетях следует принимать в зависимости от трубы наибольшего диаметра D, и при трубопроводах диаметром до 600 мм предусмотрена длина и ширина колодца - 1000 мм.

Выявленное несоответствие требованиям Проектной документации ООО «БК-Инвест» проект №-НВК, выраженное необеспечением минимальной внутренней ширины (диаметр - 0,7м) колодцев ПККЗ и ПКК1 (фактические диаметры 0,55м и 0,57м соответственно), также не соответствует требованиям п.6.3.1 СП 32.13330.2018. «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ...-85», так как положениями указанного пункта свода правил размеры в плане колодцев или камер на канализационных сетях следует принимать в зависимости от трубы наибольшего диаметра D, и при трубопроводах диаметром до 600 мм предусмотрена длина и ширина колодца - 1000 мм.

Выявленное несоответствие требованиям Проектной документации ООО «БК- Инвест» проект №-НВК, выраженное возведением канализационных колодцев ПКК1 и ПККЗ из кирпичной кладки с оштукатуриванием внутренней поверхности стен колодцев, вместо сборных железобетонных Элементов по ГОСТ 8020-90, также не соответствует требованиям п.6.3.1 СП 32.13330.2018. «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ...-85», так как положениями указанного пункта свода правил на самотечных канализационных сетях всех систем возведение канализационных колодцев из каменной (кирпичной) кладки - не предусмотрено, согласно п.6.3.1 смотровые колодцы следует предусматривать из железобетона (ГОСТ 8020), полимерных и стеклокомпозитных материалов или железобетона с футеровочным, полимерным или стеклокомпозитным покрытием, допускается применять колодцы из стали с антикоррозионным покрытием в соответствии с СП 28.13330.

Выявленное несоответствие требованиям Проектной документации ООО «БК- Инвест» проект №-НВК, выраженное несоблюдением при проведении работ минимально установленного при согласовании от 22.06.2021г. Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в ...» расстояния, равного 1,0м., от возводимой сети канализации до надземного газопровода, также не соответствует требованиям приложения Б СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», так как в указанном разделе свода правил установлено значение минимального расстояния от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до подземных инженерных сетей водопровода и канализации, равное 1,0м (в свету).

Выявленное несоответствие требованиям Проектной документации ООО «БК-Инвест» проект №-НВК, выраженное отсутствием (не предоставлением) предусмотренной проектом исполнительной документации, в состав которой должны быть включены акты освидетельствования скрытых работ: на участки трубопроводов, скрываемые при последующих работах; гидравлические испытания трубопроводов; очистку трубопроводов от грязи и окалины; сварку трубопроводов; величину зазоров и выполнение уплотнений стыков соединений; обратную засыпку с уплотнением; устройство колодцев, также не соответствует требованиям п...., п.10.2.7 СП 129.13330.2019. «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» Актуализированная редакция СНиП ...-85*», так как в соответствии с п.... на сооружаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, значение зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.; а в соответствии с положениями п. 10.2.7 предусмотрена приемка смонтированных безнапорных трубопроводов по результатам испытаний указанных трубопроводов на герметичность с составлением актов.

Не представляется возможным достоверно установить: фактическое расстояние между трубопроводом водоотведения жилого дома литер «И» и трубопроводом водоснабжения жилого дома литер «И», ввиду того, что сеть водоснабжения (проложенная в жилой дом литер «И») является скрытой сетью, проложенной под землей.

Не представляется возможным достоверно установить: фактический объем работ по обустройству запроектированного футляра 0355мм, ввиду того, что рассматриваемая сеть водоотведения (проложенная от жилого дома литер «И») является скрытой сетью, проложенной под землей.

При этом эксперты отмечают, что наличие выпусков трубопроводов водоотведения и трубопроводов-футляров, а также их расположение в канализационных колодцах позволяют прийти к выводу, что при прокладке канализационной сети осуществлялись работы по обустройству футляров на участке трубопровода между колодцами ПККЗ и ПКК1, а также на участке трубопровода между колодцами ПКК1 и ПКК2 в соответствии с положениями проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, поддержал данное им заключение, указал на категоричность выводов заключения. А также пояснил, что ранее рассматривался спор по вопросу способа прокладки инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, была разработана проектная документация. В последующем состоялось апелляционное определение в рамках, которого была назначена судебная экспертиза. Редакция вопросов, которые исследовали, предполагает также исследование выводов апелляционного определения. В материалах дела была проектная документация и были реализованы строительные работы по устройству сетей водоснабжения, водоотведения к жилому дому ответчиков по адресу: .... Экспертами дважды проведен осмотр, установлено фактическое состояние смонтированных сетей в том объеме, в котором возможно было установить и провели сравнительный анализ на предмет сведений, содержащихся в материалах дела. По первому вопросу были выявлены некоторые несоответствия проектной документации в части водоснабжения и водоотведения, которые детально изложены в выводах и в исследовательской части. Потом эти выявленые несоответствия и фактическая сеть во втором вопросе были рассмотрены на предмет соответствия требованиям действующих нормативно-технических документов, по которым тоже были выявлены некоторые нарушения, которые были также отражены в выводах и в исследовательской части.

В основном выявленные нарушения и отклонения от требований проекта обусловлены несоответствием в части типа монтажа канализационных колодцев не той формы, не того диаметра. Были выявлены отступления от проектной документации и от норм в части отступа от проложенных сетей до существующих сетей газоснабжения. Эти выявленные отклонения от проекта были проанализированы на соответствие действующим нормам и правилам в указанном направлении. Эти же отклонения не отвечают ряду норм, приведенных в заключении и в выводах в части СП «Наружные сети, сооружения водоснабжения и канализации» и далее по списку: «Канализация. Наружные сети, сооружения», СП 3213330, СП 6213330 «Газораспределительные системы».

Также пояснил, что исходя из несоответствий, выявленных в рамках проведенной судебной экспертизы, прокладка сетей соответствует проектной документации по своему направлению. Диаметры отвечают проектной документации. На неоднократные вопросы истца, дал пояснения, что даже если бы эксперт вскрыл спорные сети, эксперт бы к другим выводам не пришел, потому что максимум, что он мог там установить, это отсутствие оснований, которые были в проекте. Указал, что выявленные нарушения не могут привести к нарушению работоспособности соседних конструкций, потому что несоответствия выявлены в части удобства их обслуживания. Канализационный люк не той формы, кран один отсутствует на вводе системы водоснабжения, в общем-то, всё остальное отвечало проектной документации.

В части футляров эксперт пояснил, что на сети, скрытой от визуального освидетельствования, видно в данном случае только выпуски от смотровых колодцев, а в колодцах есть выпуски. В этих колодцах установлено наличие футляров, и они действительно там есть и по диаметру они отвечают тому, что заложено в проектной документации. Недоступна для визуально контроля труба, которая находится между колодцами в грунте. Методика проведения исследования и проведения данных строительных работ, проектная документация, которая в деле есть, предполагает подтверждение выполнения этих работ или нет – составлением акта освидетельствования скрытых работ и не иначе. В материалах дела этих актов освидетельствования скрытых работ нет, что является несоответствием проектной документации, которая была исследована. Между смотровыми колодцами проведение исследования по наличию футляров и их диаметров, как и диаметров трубопровода не представляется возможным провести без актов освидетельствования скрытых работ. В тех местах, где доступно проведение контроля, они действительно присутствуют. Присутствуют они в соответствии с тем, как это изложено в проектной документации.

СП – это не методические рекомендации для экспертов. В СП содержатся рекомендации к монтажу и пуску-наладке инженерных систем, а не к методам контроля в рамках судебной экспертизы. Выполнить контроль футляров технически невозможно, по той причине, что футляры в соответствии с проектом и в соответствии с требованием норм зачеканены раствором, а разрушающий метод, разбивать раствор, колодец, трубу, чтобы пролить какую-то воду и непонятно какая вода выйдет, эксперт не имеет права и делать эти исследования не должен.

С технической точки зрения, нарушений никаких нет, представляющих угрозу для рядом расположенных объектов. Эксперт не видит таких нарушений, которые бы привели к его деформации и выводу его из строя. То есть не та, допустим, глубина заложения, выше глубины промерзания, вода может замерзнуть там и лопнуть. Эксперт не установил этого, она заложена ниже глубины промерзания в соответствии с проектом. Какой-то применен материал, который не должен был применяться в этих климатических условиях или отличался бы от проекта – эксперт этого тоже не установил. Нарушения фактически сводятся к том, что не тот тип и диаметр колодца, который препятствует его более удобной эксплуатации и не выдержаны существующие расстояния, допустим, от опоры газовой. Но опять же они не выдержаны, но сеть-то подземная, от смещения на 30 см, как он должен быть, ровным счетом ничего не поменяется.

С учетом всех пояснении и ответов на поставленные в ходе допроса эксперта вопросов, эксперт указал, что выполненные работы по устройству систем водоснабжения и водоотведения в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам, за исключением того, что выявлено, в связи с чем, спорная система водоснабжения может эксплуатироваться по назначению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Альфа-Эксперт», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что решением Ворошиловского районного суда ... от 20.07.2021г. по делу № разрешен по существу спор между сособственниками жилого дома о нечинении препятствий в проведении работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения по территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....

Указанным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в проведении соответствующих работ. При этом, на ФИО2 судом не была возложена обязанность по совершению каких-либо действий.

Сам по себе факт, что при проведении работ по укладке систем водоснабжения и водоотведения были допущены отступления от проектной документации, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку с технической точки зрения нарушений, представляющих угрозу для рядом расположенных объектов, не выявлено, система водоснабжения может эксплуатироваться, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3

Кроме того, выполненные работы были приняты, система водоснабжения допущена к эксплуатации АО «Ростовводоканал», о чем выдан акт о подключении (технологическом присоединении) от 25.05.2022г.

Доводы истца о нарушении и не восстановлении ответчиком имевшегося благоустройства общего земельного участка доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Истцом также заявлено требование об удалении из информационной системы Департамента Архитектуры и Градостроительства зарегистрированную ФИО2 схему прокладки трубопроводов.

Как усматривается из материалов дела, в информационной системе Департамента Архитектуры и Градостроительства ... зарегистрирован актуальный вариант проекта №, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости». Прав и охраняемых законом интересов истца данные сведения не нарушают. В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в данную информационную систему, у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал» об обязании ФИО2 исполнить судебное решение по делу №, проложить трубу водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектом «Жилой дом, расположенный по адресу ..., ул,Атарбекова, 41, наружные сети водоснабжения и водоотведения» №-НВК, восстановить имеющееся благоустройство общего земельного участка после проведения работ по исполнению судебного решения, восстановить асфальтовое покрытие, тротуарную плитку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года