Апелляционное постановление № 22-1105/2024 22-14/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-410/2024

Судья Пискун Ю.П. дело № 22-1105/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 января 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Задираки Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Андреева А.В., предъявившего удостоверение № 292 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 12614 от 29 ноября 2024 года,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андреева А.В. поданную в интересах ФИО1, на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 28 июля 2021 года по приговору Елизовского районного суда Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 8 декабря 2021 года, дополнительное – 10 августа 2023 года),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 постановлено отбывать в специализированном учреждении – исправительном центре.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и принесенных к ней дополнений, позицию прокурора Задираки Е.А. о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 30 июня 2024 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Андреев в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым и просит назначить более мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ или снизить срок принудительных работ. В приговоре не приведено мотивов, на основании которых осуждённому невозможно было назначить штраф, исправительные работы или ограничение свободы. Кроме того, просит исключить из судебного решения ссылку суда на лист дела 35 со сведениями о многократном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает такие данные ошибочными и полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В документе приведены сведения о наличии у Евстигнеева водительских удостоверений, однако, его подзащитному такое удостоверение никогда не выдавалось. Исключение из приговора среди данных о личности осужденного указанных выше сведений о привлечении его к административной ответственности должно повлечь за собой снижение назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поляруш Е.С. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 заявил добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершение ФИО1 нового умышленного преступления в период непогашенной судимости верно было расценено судом первой инстанции как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению.

Учитывая такие обстоятельства, суд, убедившись, что ранее применённое к ФИО1 наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление, пришёл к выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено лишение свободы с применением ограничения, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к убеждению о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно постановив заменить ФИО1 лишение свободы принудительными работами.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для применения предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ альтернативных видов наказания.

Позиция суда первой инстанции в приговоре в достаточной степени мотивирована.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом совершения осуждённым преступления небольшой тяжести, не имеется.

Не подлежит удовлетворению довод стороны защиты о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на лист дела 35 со сведениями о многократном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку такие данные согласуются с иными содержащимися в деле и приведёнными в приговоре сведениями о личности осуждённого, и в своей совокупности сомнений не вызывают. Сведения базы данных ГИБДД содержат печать соответствующего государственного органа и подпись должностного лица.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания ввиду его суровости, считая его справедливым и соразмерным содеянному, а доводы стороны защиты о его смягчении - необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается осуждённым к лишению свободы.

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал на необходимость его отбывания в колонии-поселении.

Между тем, лишение свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в исправительном центре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Андреева А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков