Решение № 2-1247/2024 2-1247/2024~М-1103/2024 М-1103/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1247/2024

Дело № 2-1247/2024

УИД:23RS0022-01-2024-002069-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 08 октября 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Кавказскому району по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 к ОМВД России, ОМВД России по Кавказскому району, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении (убытков), судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ОМВД России, ОМВД России по Кавказскому району, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО5, ФИО6 признана виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 не согласилась с данным постановлением и ей подана жалоба в Кропоткинский городской суд Краснодарского края о признании данного постановления незаконным и прекращении производства по делу. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.12.2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. ФИО6 подана жалоба в Краснодарский краевой суд, в которой она просила решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.12.2023 года, протокол об административном правонарушении 23ДД154071 от 10.10.2023 года и постановление № по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 года отменить, производство по делу прекратить. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 31.01.2024 года, решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08.12.2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отменено, дело возвращено в Кропоткинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе. Решением Кропоткинского городского суда от 25.03.2024 года, жалоба ФИО6 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 10.10.2023 года №, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С вышеуказанным решением Кропоткинского городского суда от 25.03.2024 года не согласился ФИО4 и им подана жалоба, определением судьи Краснодарского краевого суда от 27.05.2024 года, ФИО4 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25.03.2024 года.

В связи с тем, что ФИО1 не была согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Барановскому М.С., в связи с чем между Машковской (ФИО7) и адвокатом Барановским М.С. было заключено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу от 12.11.2023 года, в соответствии с которым предметом договора является участие адвоката в качестве представителя ФИО7 в административном судопроизводстве по жалобе, согласно указанному соглашению выполнена следующая работа: правовая экспертиза, изучение судебной практики, сложные письменные консультации, составление письменных документов по жалобе на постановление об административном правонарушении в Кропоткинский городской суд, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, всего адвокатом в период с 12.11.2023 года по 07.02.2024 года выполнены работы на сумму 30 000 рублей, которые ФИО7 оплачены в полном объеме.

В дальнейшем, а именно 04.03.2024 года между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг в области права, согласно которому стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем порядке: консультация — 2000 рублей, изучение документов и материалов дела— 8 000 рублей, участие Исполнителя в суде первой инстанции — 15 000 рублей, исполнителем взятые на себя обязательства выполнены, заказчиком принятые на себя обязательства исполнены на сумму 25 000 рублей. 22.05.2024 года между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг в области права от 04.03.2024 года, в связи с подачей жалобы потерпевшим ФИО4 на решение Кропоткинского городского суда от 25.03.2024 года и необходимостью участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде 27.05.2024 года в 09 часов 45 минут, стороны определили дополнить договор текстом следующего содержания: Стоимость участия Исполнителя в Краснодарском краевом суде составляет 15 000 рублей, которые ФИО1 оплачены в полном объеме.

Исходя из изложенного указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (представителей) в размере 70 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи физическому лицу от 12.11.2023 года, отчетом № 1 от 07.02.2024 года, актом сдачи-приемки от 07.02.2024 года, квитанциями на сумму 30 000 рублей, договором об оказании услуг в области права от 04.03.2024 года, дополнительным соглашением от 22.05.2024 года к договору об оказании услуг в области права от 04.03.2024 года, кассовыми чеками на сумму 40 000 рублей, которые являются доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждают факт несения убытков ФИО1 ввиду незаконно вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 года.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные ею на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 70 000 рублей; а также расходы (по оплате государственной пошлины), понесённые ею, в связи с обращением с настоящим исковым заявлением по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Кавказскому району по доверенности - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик МВД России о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО9 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица: ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судья считает, что исковые требования истца основаны на законе.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ. По общему правилу расходы на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Требования о возмещении материального и морального вреда, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но так как КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также в п. 10 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что правонарушитель ФИО6 не признавала свою вину, истец обратилась за юридической помощью к адвокату Барановскому М.С., с которым 12.11.2023 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым предметом договора являлось участие адвоката в качестве представителя истца в административном судопроизводстве по жалобе. Согласно отчета № 1 от 07.02.2024 года о выполненной работе, адвокатом Барановским М.С. выполнена следующая работа: правовая экспертиза, изучение судебной практики, сложные письменные консультации, составление письменных документов по жалобе на постановление об административном правонарушении в Кропоткинский городской суд, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд, всего выполнены работы на сумму 30 000 рублей.

В дальнейшем, истец обратилась к ИП ФИО8 за юридической помощью, с которой 04 марта 2024 года был заключен договор об оказании услуг в области права, согласно которому стоимость услуг составила 25 000 рублей. 22 мая 2024 года между ИП ФИО8 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде, стоимость участия Исполнителя в Краснодарском краевом суде составила 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в Кропоткинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении представляли Барановский М.С. и ФИО2

Суд обязан взыскивать расходы в разумных пределах.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2023 года между ФИО6 и Барановским М.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д. 59).

Оплата по указанному соглашению от 12 ноября 2023 года в размере 30 000 рублей была произведена 01.12.2023 г., 09.01.2024 г., 01.02.2024 г. частями, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.62).

Также материалами дела подтверждается, что 04 марта 2024 года между ИП ФИО10 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг в области права (л.д. 63). Оплата по указанному договору была произведена 04.03.2024 года в размере 25 000 рублей (л.д.65).

22 мая 2024 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об оказании услуг в области права от 04 марта 2024 года (л.д.67). Оплата по указанному дополнительному соглашению от 22 мая 2024 года произведена 22.05.2024 года в размере 15 000 рублей (л.д. 68).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями Барановским М.С. и ФИО2 работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 к ОМВД России, ОМВД России по Кавказскому району, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении (убытков), судебных расходов по гражданскому делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытки, понесенные ею на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.10.2024 года.

Председательствующий: