Решение № 12-4342/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-4342/2017

Судья Мартыненко С.А. Дело № 12-4342/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 17.07.2017 года № <...> ООО «Премиум-Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Премиум-Д» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на необоснованное восстановление срока на обжалование постановления административного органа. Основания привлечения Общества к административной ответственности были обоснованными, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, права и обязанности виновному лицу были разъяснены. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель ООО «Премиум-Д» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы административного органа, просил решение судьи оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, предоставили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 04.10.2017 года. В соответствии со штампом «Почты России» на конверте, жалоба на указанное решение направлена должностным лицом 17.10.2017 года. При этом, письмом судьи Краснодарского краевого суда жалоба была возвращена ввиду ее ненадлежащего оформления, выразившегося в неверном указании в просительной части даты обжалуемого решения. Впоследствии жалоба была оформлена надлежащим образом и вновь подана в суд первой инстанции. Учитывая, что первоначальная жалоба была направлена по почте 17.10.2017 г. в предусмотренный законом десятидневный срок, с учетом выходных дней в период срока обжалования, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2017 года должностным лицом не пропущен, а потому необходимости в его восстановлении не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Премиум-Д» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 29.06.2017 г. проведена проверка соблюдения ООО «Премиум-Д» требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор с ФИО3 не заключен в письменной форме в течение трех дней со дня фактического допущения его к работе.

В силу изложенного, административный орган усмотрел в действиях ООО «Премиум-Д» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, принял упомянутое постановление, которое решением судьи первой инстанции отменено.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч. 4 ст. 53 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление административного органа подана представителем Общества - ФИО2 на основании доверенности, выданной <...> генеральным директором ООО «Премиум-Д» ФИО4, в соответствии с которой ФИО2. наделен в интересах Общества полномочиями по представлению интересов в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени общества с правами: получения и предоставления документов, подачи заявлений, ведения дел и переговоров с любыми организациями и гражданами; подписания документов и совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения; совершения всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел с участием Общества в арбитражном суде со всеми процессуальными и иными правами, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на него, заявления об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признании иска, в том числе с правом обжалования судебного акта арбитражного суда, обжалование судебного постановления, предъявлении исполнительного документа к взысканию. Срок действия доверенности до <...>.

Вместе с тем, в вышеуказанной доверенности от 05.08.2017 года право представителя ФИО2 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени Общества и на отказ от такой жалобы, не оговорено.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что объем полномочий, которыми наделен ФИО2 упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалование постановления заместителя начальника Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 17.07.2017 года № <...> по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба представителя ООО «Премиум-Д» по доверенности ФИО2 подлежала возвращению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2017 года является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи нижестоящей инстанции подлежит отмене, а дело – возвращению в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Жалобу заместителя начальника Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края со стадии принятия жалобы к производству.

Судья краевого суда Борс Х.З.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>