Решение № 12-4/2025 12-41/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Техпроект» в установленный срок обратилось с жалобой об его отмене к вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в её удовлетворении отказал, а постановление оставил без изменения.

Полагая, что вышеуказанные акты должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО являются незаконными, ООО «Техпроект» обратилось в Михайловский районный суд с жалобой на вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является собственником транспортного средства Foton Auman, гос.рег.знак <данные изъяты>. Между ООО «РТИТС» (ссудодателем) и ООО «Техпроект» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство, а ссудополучатель обязуется вернуть бортовое устройство в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Согласно акту приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ для установки на данном транспортном средстве ему передано бортовое устройство №, находящееся в технически исправном состоянии. Согласно детализации списаний по бортовому устройству, установленному на автомобиле Foton Auman, гос.рег.знак <данные изъяты>, в момент правонарушения денежные средства за движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения были списаны в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в полном объеме. Бортовое устройство находилось в момент фиксации правонарушения в работоспособном состоянии.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо ссылается на ответ на запрос из ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были зафиксированы события «длительная потеря сигнала ГНСС» и «Определение помех сигналу ГНСС», в связи с чем данные о пройденном маршруте в период с 14:00-14:01 ДД.ММ.ГГГГ в СВП отсутствуют, на дату подготовки ответа начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с гос.рег.знаком <данные изъяты> не производилось. Однако данная информация также не соответствует действительности, так как по бортовому устройству в тот день было произведено списание денежных средств в общей сумме 326,99 руб. в рамках маршрута, указанного в постановлении об административном правонарушении.

Кроме того, ООО «Техпроект» регулярно пополняет расчетную запись № в системе взимания платы, поддерживая положительный баланс, что имело место и в тот день.

Заявитель полагает, что обжалуемые постановление и решение вынесены в отношении лица, не совершавшего административное правонарушение, соответственно, должны быть отменены.

На основании изложенного, ООО «Техпроект» в лице законного представителя – директора ФИО4 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «Техпроект» ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Поскольку в деле отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, об отложении рассмотрения дела он также не просил, в силу положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила или Правила взимания платы), утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно данному перечню автомобильная дорога Р-22 «КАСПИЙ» М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань является дорогой общего пользования федерального значения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут 37 секунд по адресу: 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «КАСПИЙ» автомобильная дорога М-4 «ДОН»- ТАМБОВ-ВОЛГОГРАД-АСТРАХАНЬ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, владелец транспортного средства марки «FOTON AUMAN <данные изъяты> грузовой тягач седельный», гос.рег.знак <данные изъяты> (№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», и в соответствии с подп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и не отрицалось заявителем ООО «Техпроект» в жалобе, что именно оно на момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлось владельцем транспортного средства «FOTON AUMAN <данные изъяты> грузовой тягач седельный», гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по факту нарушения Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства, гос.рег.знак <данные изъяты>, - ООО «Техпроект» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: фотоматериалом, полученным с применением АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 обор.стор., 52, 52 обор.стор.).

В судебном заседании также установлено, что, не согласившись с данным постановлением, считая, что плата за проезд им была внесена, ООО «Техпроект» в установенный законом срок обратилось с жалобой на него к вышестоящему должному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Несмотря на превышение установленного ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срока, решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Техпроект» – без удовлетворения, со ссылкой на то, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала, оплаты проезда в этой связи в автоматическом режиме не было, соответственно, постановление нижестоящего должностного лица отмене или изменению не подлежит. При этом свою позицию начальник ЦАФАП ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 обосновал сведениями из ответа на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», содержащем аналогичные сведения.

Как уже было указано выше, в обоснование своей невиновности в совершенном административном правонарушении и, соответственно, незаконности и необоснованности постановления административного органа и решения вышестоящего должностного лица, заявитель ссылается на то, что транспортное средство «FOTON AUMAN <данные изъяты> грузовой тягач седельный», гос.рег.знак <данные изъяты>, зарегистрировано в системе взимания «ПЛАТОН», имеет бортовое устройство, которое исправно, денежные средства имелись на счете организации и были списаны за движение транспортного средства. В качестве доказательства данного обстоятельства заявителем к жалобе приложены договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, детализация операций по расчетной записи ООО «Техпроект», а также сведения о внесении денежных средств на расчетную запись в СВП (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Исследовав поданную жалобу и оценив её доводы в совокупности с документами, представленными заявителем, а также запрошенными судом и поступившими в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения, а также отмены обжалуемых постановления и решения, по следующим основаниям.

Согласно п.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.2 Правил).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде (п.4 Правил).

Исходя из смысла утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504 Правил взимания платы владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства; оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы (п.16 Правил).

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника (владельца) транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности, если таковая возникла.

При этом во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние, а также убедиться в отсутствии в кабине транспортного средства источников радиопомех.

Согласно п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил (п.107 Правил).

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы является: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику (владельцу) которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 года №1662-р Федеральным дорожным агентством заключено концессионное соглашение с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»).

Согласно указанному концессионному соглашению оператор системы «Платон» обязан фиксировать специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данные о движении транспортных средств по автомобильным дорогам, а также создавать программное обеспечение и оборудование для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он может быть освобожден от административной ответственности. При этом именно собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически административным органом не доказан. Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «FOTON AUMAN <данные изъяты> грузовой тягач седельный», гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент фиксации было оснащено бортовым устройством с серийным (заводским) номером №.

Согласно приложенной к ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ копии акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичной копии представленного заявителем соответствующего акта), бортовое устройство было передано владельцу автомобиля (ООО «Техпроект») в тот же день в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (л.д.13, 30).

В соответствии с самим данным ответом (л.д.27-29), транспортное средство с гос.рег.знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Техпроект» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с гос.рег.знаком <данные изъяты> закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 14:00:37 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос.рег.знаком <данные изъяты>, было включено. При этом по данным удаленной диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Определение помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС», в связи с чем данные о пройденном транспортным средством маршруте в период с 14:00:00 по 14:01:09 ДД.ММ.ГГГГ в СВП отсутствуют, на дату подготовки ответа начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с гос.рег.знаком <данные изъяты> не производилось. Оформленная маршрутная карта отсутствовала. В указанный период в зоне размещения системы стационарного контроля № предположительно оказано внешнее влияние источника подавления сигнала, что не позволило бортовому устройству определить местонахождения транспортного средства. В соответствии с п.п.7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец (собственник) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение таких устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя бортового устройства. Во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, периодически контролировать индикацию бортового устройства, отображающую его функциональное состояние. При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляется в автоматическом режиме на основе данных, полученных от бортового устройства. При этом списание денежных средств с расчетной записи владельца транспортного средства в качестве платы происходит не в момент движения транспортного средства, а в момент получения системой взимания платы данных от бортового устройства. Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется владельцем транспортного средства. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с гос.рег.знаком <данные изъяты> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № (п.8 Правил). Для транспортного средства с гос.рег.знаком <данные изъяты> отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с гос.рег.знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:37, поскольку на момент фиксации данные от бортового устройства № в Системе взимания платы отсутствуют.

Одновременно в данном ответе пояснено, что в случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность участка маршрута для расчета платы в таком случае определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства или иных объектов системы взимания платы (систем контроля), позволяющих определить протяженность отдельного участка маршрута. Списание денежных средств в размере 0,71 руб., произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:49, за движение транспортного средства с гос.рег.знаком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:00:37 – ДД.ММ.ГГГГ 14:00:49 (по московскому времени) произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7(3) Правил (реконструкция).

Таким образом, как указывает оператор взимания платы, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с гос.рег.знаком <данные изъяты> не была внесена.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, заключается в движении транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Следовательно, с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и неисполнение обязанности о внесении платы в счет возмещения, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Именно совокупность указанных условий является основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности.

В фабуле вмененного ООО «Техпроект» административного правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и нашедшего своё отражение в дальнейшем в решении вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение состоит в отсутствии платы за проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 14:00:37 по московскому времени. Никакие иные нарушения, в силу буквального содержания указанных актов, в вину обществу не вменяются.

В соответствии с приложенным к ответу на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ детализации операции по расчетной записи (л.д.30 обор.стор.), плата за движение транспортного средства с гос.рег.знаком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:00:37 – ДД.ММ.ГГГГ 14:00:49 (по московскому времени) была начислена и в дальнейшем списана с расчетной записи №, оформленной на ООО «Техпроект».

Указанное выше свидетельствует о внесении платы за проезд за вменяемый период со стороны заявителя, пусть и в более поздний период, нежели был осуществлен проезд его транспортного средства под рамкой устройства контроля.

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо объективные и бесспорные данные о неработоспобности бортового устройства №, закрепленного за транспортным средством с гос.рег.знаком <данные изъяты> на момент фиксации проезда (напротив, в ответе ООО «РТИТС» указано о его работоспособности при внешнем воздействии подавляющего сигнал ГНСС устройства, что никак не зависело от действий владельца транспортного средства) и, соответственно, об основаниях для исполнения водителем транспортного средства предусмотренных пунктами 8, 106, 107 Правил обязанностей на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут 37 секунд), в том числе контроля работоспособности бортового устройства.

Таким образом, поскольку основанием для привлечения ООО «Техпроект» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили сведения, полученные из программного обеспечения системы взимания платы, при том, что данные сведения не позволяли с достоверностью определить факт неработоспособности бортового устройства, а также одновременно свидетельствали о факте внесении платы заявителем за проезд ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут 37 секунд транспортного средства с гос.рег.знаком <данные изъяты> по автомобильной дороге общего пользования, то оснований для привлечения ООО «Техпроект» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ у государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не имелось.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлен факт необоснованного привлечения ООО «Техпроект» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением государственного инспектора ФИО1, решение начальника ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно было оставлено без изменения, жалоба ООО «Техпроект» - без удовлетворения, а приведенные выше обстоятельства (противоречия) не были перепроверены надлежащим образом и были оценены не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, также подлежит отмене, как незаконное.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО1, которым ООО «Техпроект» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Техпроект» оставлена без удовлетворения, а постановление № – без изменения, подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов