Апелляционное постановление № 22К-6895/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-113/2024

Судья Самозванцева М.В. № 22к-6895/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года, которым

в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, выразившихся в произвольной передаче сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> органу дознания вместо руководителя следственного отдела.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано на том основании, что обжалуемые действия (бездействия) не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что его заявление от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> касалось противоправных действий ФИО 1, которые имели место <данные изъяты>. Тогда как в заявлении от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> указывалось о противоправных действиях ФИО 1, имевших место <данные изъяты>. Таким образом, им подано два разных заявления о преступлениях, совершенных в разное время, соединять которые в одно производство оснований не имелось. Кроме того, <данные изъяты> он обратился с заявлением конкретно к начальнику СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 Считает, что начальник органа дознания не вправе по собственной инициативе переадресовывать поданные заявителем сообщения о преступлении, которые изначально адресованы руководителю следственного органа. Полагает, что преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, подведомственно органу следствия. Между тем, судом не дано оценки доводам заявителя об отсутствии у начальника органа дознания полномочий по собственной инициативе перераспределять адресованные руководителю следственного отдела заявления о преступлении.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме не возражал против рассмотрения материала в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Указанные требования соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, выразившиеся в передаче сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> органу дознания вместо руководителя следственного отдела.

Таким образом, заявитель обжалует действия лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких данных, суд пришел к верному выводу, что указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы ФИО1, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными, обоснованными.

При этом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение не ограничивает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева