Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-183/2020

№ 2-183/2020 УИД № 70RS0023-01-2020-000489-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 28 сентября 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Жадобиной А.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

представителя ответчика Свинцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2019 в 18 час. 33 мин. на 63,625 км трассы Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «FAW CA3250P66R2T154» гос. номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ДОНГ ФЕНГ DFL3251A», гос. номер № под управлением ответчика, собственником которого является ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в АО «Альфа страхование», при обращении в которуюему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 5992/PVU/01643/19/001 от 26.04.2019. Данная сумма страховых выплат не позволила в полной мере компенсировать весь ущерб, причиненный автомобилю, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к экспертному учреждению для произведения оценки. По результатам произведенной оценки 28.05.2019 было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FAW CA3250P66R2T154» гос. номер № с учетом приобретения новых деталей взамен пришедших в негодность составила 1 465 404,45 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), и с учетом фактически понесенных затрат и расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 065 404,45 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 12.02.2020, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Свинцов Г.В., назначенный судом, исковые требования не признал, просит суд снизить подлежащий взысканию размер ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Свинцова Г.В., исследовав представленные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2019 в 18 час. 33 мин. на 63,525 км. трассы Томск-Мариинск произошло ДТП с участием автомобиля а/м «FAW CA3250P66R2T154» гос. номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО3 и а/м марки «ДОНГ ФЕНГ DFL3251A», гос. номер № под управлением ответчика, собственником которого является ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 № 18810070180005873149, протоколом об административном правонарушении 70 АБ, № 6134878 от 04.03.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 № 18810070180005873157 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой административного правонарушения от 15.02.2019, объяснениями ФИО2 от 19.02.2020, объяснениями ФИО3 от 15.02.2020, 20.02.2020 (л.д. 7-10, административный материал).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля «FAW CA3250P66R2T154» гос. номер №, является ФИО1 (л.д. 119-120).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «ДОНГ ФЕНГ DFL3251A», гос. номер №, является ФИО4 (л.д. 7,9).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 15.02.2019 в 18 час. 33 мин. на 63,625 км трассы Томск-Мариинск, и противоправные действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причиненным истцу ущербом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «FAW CA3250P66R2T154» гос. номер №, ФИО1 застрахована в АО «Альфа страхование», о чем свидетельствует электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № от 25.09.2018 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из акта о страховом случае от 26.04.2019 АО «Альфа страхование» произвело страховую выплату ФИО1 в счет прямого возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2019 в размере 400 000,00 руб. (л.д. 12)

Согласно экспертному заключению № ТС-05/03-2019 от 28.05.2019, проведенному экспертом ИП ФИО6 по заданию истца, стоимость ремонта автомобиля FAW CA3250P66R2T154» гос. номер № составляет 1 465 404,45 руб., из которых: стоимость приобретаемых запасных частей – 1 202,414,45 руб., стоимость ремонтных работ – 151 740,00 руб., стоимость окраски – 37 500,00 руб. и стоимость материалов – 73 750,00 руб. (л.д. 19-113).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что представителем ответчика иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, экспертное заключение истца в части калькуляции не оспорено, суд признает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1, рассчитанный в экспертном заключении № ТС-05/03-2019 от 28.05.2019.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку АО «Альфа страхование» истцу выплачено страховое возмещение в счет ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 400 0000,00 руб., что не покрыло полную стоимость ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 065 404,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно договору № ТС-05/03-2019 от 15.03.20191, акту выполненных работ № ТС-05/03-2019 от 28.05.2019 ФИО1 оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства FAW CA3250P66R2T154» гос. номер № 8 000 рублей (л.д. 114-116), результаты которой оформлены в виде экспертного заключения.

В связи с тем, что иск удовлетворен полностью, в пределах заявленных исковых требований, основанных на результатах вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения № ТС-05/03-2019 от 28.05.2019 в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на представление интересов от 17.02.2020 ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 (клиент), а именно: консультация по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в суде. Стоимость указанных услуг согласно данному договору составляет 30 000 руб. (л.д. 152).

Распиской от 17.02.2020 подтверждается, что ФИО1 произвел оплату ФИО5 по договору на представление интересов от 17.02.2020 в размере 30 000 руб. (л.д. 153).

При рассмотрении дела по существу ФИО5 дважды принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.09.2020 и 08.09.2020, представлял дополнения, пояснения.

Таким образом, исходя из требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объема фактические оказанных услуг представителем, времени, необходимого на подготовку ФИО5 процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1:

1 065 404 (один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарев Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено «30» сентября 2020 года

Верно

Судья

Секретарь