Решение № 2-1-5536/2017 2-5536/2017 2-5536/2017~М-5132/2017 М-5132/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1-5536/2017

Дело № 2-1-5536/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20.09.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее по тексту - ООО «Мегатех») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. истец припарковал указанное транспортное средство на парковочной площадке между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. Вернувшись около 14 час. 00 мин. этого же дня к своему автомобилю, истец обнаружил, что он поврежден в результате падения ветки дерева. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 75400 руб., величина утраты товарной стоимости – 19100 руб. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Строитель-2008». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Строитель-2008» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, однако указанная организация сообщила, что ответственность за поддержание зеленых насаждений в месте падения ветки на автомобиль истца и обязательство по возмещению ущерба лежит на ООО «Мегатех». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Мегатех» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева. ООО «Мегатех» устно сообщило, что возместит ущерб, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Так как упавшее дерево находилось в зоне ответственности ООО «Мегатех», то именно на указанной организации лежит обязанность возмещения вреда. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 60757 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости - 7230 руб., расходы по проведению досудебных исследований в сумме 7000 руб., расходы по получению справки из ГИМС МЧС России по <адрес> в сумме 546 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ООО «Строитель-2008», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требований с учетом уточнений, просил удовлетворить иск. Пояснил, что в результате падения дерева в автомобиле были также повреждены лобовое стекло и фара, что нашло отражение в материалах проверки КУСП, в акте осмотра. В настоящее время лобовое стекло истцом заменено на оригинальное лобовое стекло у официального дилера.

Представитель ответчика ООО «Мегатех» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что спорная территория, на которой произрастало дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, не находится на обслуживании ООО «Мегатех». Просит снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный в районе многоквартирных домов № по <адрес> и <адрес> в <адрес>, упала ветка дерева, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9-10).

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате упавшей ветки дерева.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка и независимая экспертиза» <данные изъяты>, составленным в рамках досудебных исследований по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 75362 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 19100 руб. (л.д. 11-24, 30-34).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ, причины падения ветки дерева, местоположения дерева, ветка которого упала на транспортное средство истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Согласно комплексной экспертизе ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 60757 руб. 50 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 7230 руб., характер зафиксированных в ходе осмотра повреждений автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречит заявленным обстоятельствам; их образование возможно при взаимодействии со следообразующим объектом – упавшим деревом, при направлении воздействия сверху вниз. Дерево, ветка которого предположительно упала ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца, растет в границах земельного участка с кадастровым № на расстоянии 12,38 м. от стены жилого <адрес> в <адрес>. По результатам экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исследуемое дерево не являлось старым, сухим или погибшим. Его жизненное состояние может быть отнесено в категории «сильно ослабленное». Дерево требовало проведения защитных мероприятий в виде частичной опиловки, обработки поврежденных участков ствола. Причиной падения дерева являются особенности дерева (наличие стволовой гнили). Дерево требовало проведения защитных мероприятий, которые не были выполнены своевременно, что привело к повышению его буреломности (л.д. 102-134).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные исследования и заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт», так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 60757 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости - 7230 руб.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты <адрес>, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Мегатех», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подп. «е» п. 2 в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п. 1.8 указанных Правил).

По смыслу п. 42 Правил, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Положением о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02 в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальным предпринимателям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости, временные конструкции, транспортные средства общего пользования, находящиеся на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту муниципальное образование город Энгельс), а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу договора, закона, настоящего Положения, либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать, озеленять и содержать в надлежащем порядке в соответствии с установленными требованиями указанные объекты и прилегающую территорию, в том числе объекты внешнего благоустройства, включая:

- улицы, площади, скверы, набережные, проезды, дворы и другие территории общего пользования;

- фасады и конструктивные элементы жилых, культурно-бытовых, административных, промышленных, торговых зданий, вокзалов, пристаней, стадионов и прилегающих к ним улиц, площадей, набережных;

- сооружения боксовых и металлических гаражей, автостоянок, автозаправочных станций, спортивные и детские площадки, лодочные стоянки и спасательные станции;

- ограды, заборы, газонные и тротуарные ограждения, садовые скамейки, урны;

- рекламные конструкции, вывески, витрины, установки архитектурного освещения и декоративной подсветки зданий, памятников;

- стационарные посты регулирования дорожного движения, технические средства организации дорожного движения, средства сигнализации милиции и пожарной охраны, павильоны на остановках транспорта общего пользования, телефонные будки, фонари уличного освещения, указатели наименований улиц, остановок транспорта, переходов, домовые номерные знаки, мемориальные доски, радиотрансляционные устройства, антенные, трансформаторные установки;

- нестационарные объекты мелкорозничной сети и бытового обслуживания;

- путепроводы, подземные переходы, инженерно-технические и санитарные сооружения, дорожные покрытия улиц, площадей, набережных;

- иные объекты, относящиеся в соответствии с законодательством к элементам благоустройства.

Пунктом 3.1 данного Положения закреплено, что уборка объектов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Положения, производится организациями, предприятиями, учреждениями, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами, у которых в собственности, аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся указанные объекты, а также лицами, на которых возложена обязанность по их уборке и содержанию в силу договора, настоящего Положения, либо иного муниципального правового акта.

Лица, указанные в п. 3.1 настоящего Положения, обязаны озеленять и регулярно убирать территории, прилегающие к объектам, находящимся у них в собственности, аренде или пользовании на ином праве, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - до середины улицы, площади, переулка, проезда, а при односторонней застройке - в пределах отведенного земельного участка, если иное не установлено договором или иным муниципальным правовым актом. В четверг каждой недели назначается санитарный день по очистке закрепленных территорий.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> является обязанностью ответчика ООО «Мегатех».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не было представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компанией, не обеспечившей должным образом содержание зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно выводам судебной экспертизы, которой дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, требовало проведения защитных мероприятий в виде частичной опиловки, обработки поврежденных участков ствола. Причиной падения дерева являются особенности дерева (наличие стволовой гнили).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГ являются особенности дерева (наличие стволовой гнили), дерево требовало проведения защитных мероприятий, которые не были выполнены своевременно.

Суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения управляющей компанией нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на обслуживаемой ответчиком территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Ответственность за содержание территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, законом и договором возложена на управляющую компанию, в связи с чем с ответчика ООО «Мегатех» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 60757 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости 7230 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебных исследований в сумме 7000 руб. (л.д. 25-29, 35-39), расходы по получению справки из ГИМС МЧС России по <адрес> в сумме 546 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт».

Экспертиза проведена. ДД.ММ.ГГГГ в суд от руководителя экспертного учреждения поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 55000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, количество заданных экспертам вопросов, их характер, комплексный вид экспертизы, финансовое обоснование стоимости расходов по проведению экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 55000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Мегатех» в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. С учетом размера уточненных заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2239 руб. 63 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60757 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости 7230 руб., расходы по проведению досудебных исследований в сумме 7000 руб., расходы по получению справки в сумме 546 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2239 руб. 63 коп., а всего взыскать 84773 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 13 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева