Решение № 2А-3426/2019 2А-3426/2019~М-3226/2019 М-3226/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-3426/2019

Дело №2а-3426/2019 27 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Архангельску (далее также – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в сумме 182988,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом по результатам проверки было выявлено, что административным ответчиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с полученного в 2014-2015 годах от ООО «Регион-Север» (ИНН <***>), ООО «Баренц» (ИНН <***>), ООО «Двина» (ИНН <***>), ООО «Двина» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>) в виде денежных средств, поступивших на его личные счета, в общей сумме 92301864,05 руб. в связи с чем была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 4178265 руб., за 2015 год в сумме 7820977 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по административному делу <№>а-35/2019 исковые требования ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 удовлетворены, с административного ответчика взыскана задолженность по налогу на доходы на физических лиц по сроку уплаты <Дата> (за 2014 год) в сумме 4178265 руб., по сроку уплаты <Дата> (за 2015 год) в сумме 7820977 руб., пени в сумме 1774085,59 руб. за период с <Дата> по <Дата>, штраф в сумме 29998098 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 543565,65 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не уплачен налог, на основании статьи 75 НК РФ ему начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате заявленных к взысканию сумм пени, остались им неисполненными, что послужило причиной обращения с данным административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебное извещение в адрес административного ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает, данный ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, материалы дела <№>а-1235/2019 мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по заявлению ИФНС России по городу Архангельску о выдаче судебного приказа о взыскании пени с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п.1 ст. 206 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В силу п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в п. 1 ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, на основании ст.101 НК РФ по результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение <№>.21-29/25 от <Дата> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражено, что в нарушение п.1 ст.45, п.1 ст.207, ст.208, п.1 ст.209 НК РФ и с учетом п.4 ст.228 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с полученного им в 2014-2015 годах дохода от ООО «Регион-Север» (ИНН <***>), ООО «Баренц» (ИНН <***>), ООО «Двина» (ИНН <***>), ООО «Двина» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>) в виде денежных средств, поступивших на его личные счета в общей сумме 92301864,05 руб.

По результатам проверки в порядке ст.100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от <Дата><№>.21-29/14дсп, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от <Дата><№>.21-29/25 о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2999809 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. Однако решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по административному делу <№>а-2926/2018 от <Дата> в удовлетворении административного искового требования ФИО1 к ИФНС России по г.Архангельску о признании незаконным указанного решения отказано. Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Кроме того, в решении налогового органа от <Дата><№>.21-29/25 ФИО1 также предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц в сумме 11999242 руб. (по сроку уплаты <Дата> в сумме 4178265 руб., по сроку уплаты <Дата> в сумме 7820977 руб.), начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ пени в сумме 1774085,59 руб. за период с <Дата> по <Дата> и штраф в сумме 2999809 руб. (на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 1199923 руб. на основании п.1 ст.119 НК РФ в размере 1799886 руб.).

Поскольку требования налогового органа в части добровольной уплаты начисленной недоимки административным ответчиком не исполнены, то решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по административному делу <№>а-35/2019 с ФИО1 взысканы налоги на доходы физических лиц и пени в указанных выше размерах, а также пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 543565,65 руб., всего взыскано 17316701,20 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налоговым органом произведен расчет налога на доходы физических лиц в размере 11999242 руб. (по сроку уплаты <Дата> в сумме 4178265 руб., по сроку уплаты <Дата> в сумме 7820977 руб.), начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ пени в сумме 1774085,59 руб. за период с <Дата> по <Дата> и штраф в сумме 2999809 руб. (на основании п.1 ст.122 НК РФ в размере 1199923 руб., на основании п.1 ст.119 НК РФ в размере 1799886 руб.).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате налога пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За 2014-2015 года у административного ответчика перед бюджетом числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 4178265 руб., за 2015 год в сумме 7820977 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, и которым с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Архангельску взыскана недоимка по налогу за 2014 год в размере 4178265 руб., за 2015 год – 7820977 руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 543565 руб.

В настоящее время налоговым органом предъявлено требование о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, исчисленные на недоимку в размере 11999242 руб. за период с <Дата> по <Дата> в сумме 182988,45 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование от <Дата><№> об уплате пени в сумме 182988,45 руб., однако требования налогового органа налогоплательщиком не были исполнены в установленные сроки, что никем не оспаривается. Доказательств обратного административным ответчиком в силу положений статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в сумме 182988,45 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>.

<Дата> ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, ИФНС России по г.Архангельску соблюден установленный порядок взыскания задолженности, шестимесячные сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пени, предъявления требования о взыскании пени в порядке административного искового производства, предусмотренные статьей 48 НК РФ, инспекцией не пропущены.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 год в размере 11999242 руб., на которую исчислены пени в размере 182988,45 руб. за период с <Дата> по <Дата>, взыскана ранее решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в рамках дела <№>а-35/2019.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ и признается судом правильными.

Таким образом, заявленные требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.114 КАС РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4859,77 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску пени по налогу на доходы физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в сумме 182988 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4859 рублей 77 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.А.Александров