Приговор № 1-11/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации07 февраля 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, зная, что преступление по факту хищения денежных средств с принадлежащей ему банковской карты «ВТБ 24» № неизвестными лицами не совершалось, находясь в участке полиции, расположенном по адресу: Свердловская область Шалинский городской округ <...> через участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шалинский» ФИО2, передал на имя начальника МО МВД России «Шалинский», умышленно написанное им заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с принадлежащей ему банковской карты «ВТБ 24» № денежные средства в сумме 24 000 рублей, то есть обвинил неизвестных лиц в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не соответствует действительности. Данное сообщение было зарегистрировано в КУС МО МВД России «Шалинский» под № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате предварительной проверки было установлено, что никто денежные средства с банковской карты ФИО1 «ВТБ 24»№ не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 «ВТБ 24» №, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник данное ходатайство поддержал, указав, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении он признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в котором подсудимый согласился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как дача заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не судим.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Суд учитывает, что ФИО1 написал явку с повинной, которую суд счел допустимым доказательством по делу, так как она написана подсудимым добровольно до возбуждения уголовного дела, в этой явке ФИО1 указывает на обстоятельства совершения им данного преступления. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд нашел смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. И такими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, суд пришел к следующему.

Поскольку подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Поскольку ФИО1 имеет постоянный источник дохода, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, наличие иждивенцев, а так же положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 и выписка по контракту клиента банка ВТБ-24, подлежат хранению в материалах уголовного дела №, банковская карта «ВТБ», «VISA» № - подлежит возвращению ее законному владельцу - подсудимому ФИО1, на ответственном хранении у которого она находится.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 и выписку по контракту клиента банка ВТБ-24- хранить в материалах уголовного дела №, банковскую карту «ВТБ», «VISA» №- вернуть ФИО1.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 07.02.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова