Приговор № 1-136/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019 (11901320018470154)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

12 апреля 2019 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19.10.2017 года, общий срок 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней. По состоянию на 11.07.2019 года неотбытый срок основного наказания - 62 часа, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №<.....> от 02.11.2007г. по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому водительское удостоверение сдал в ОГИБДД по <.....> 08.08.2006г., кроме того имеющим судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

21.03.2019г. ФИО1 около 14час. 10мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления пива, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем «ВАЗ-21083» №........ и около 16час. 00 мин. 21.03.2019г. на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров восточного направления от <.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>, где 21.03.2019г. около 16час.27мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №<.....> от 02.11.2007г. по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 -месяцев, по которому водительское удостоверение сдал в ОГИБДД по <.....> 08.08.2006г., кроме того, имеющим судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырех часов в день, с лишением права сниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

22.03.2019г. ФИО1 около 17час. 10мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления пива, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, кроме того имеющим судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем «ВАЗ-21083» №........ и около 17час. 20мин. 22.03.2019г. вблизи <.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>, где 22.03.2019г. около 17час.35мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что 21.03.2019г. в утреннее время употреблял спиртное, выпил 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра. Около 14ч.00мин. Свидетель №6 попросил свозить в пгт.Промышленная, согласился, о том, что выпил пива не стал говорить Свидетель №6. Около 14ч.10мин. сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал с Свидетель №6 в пгт. Промышленная, по дороге выпили по 2 рюмки водки. В пгт.Промышленная, распивали спиртное в салоне автомобиля, пили пиво. Около 15ч.45мин. поехали в <.....>, ехали по <.....>, в зеркало заднего вида увидел патрульный экипаж ГИБДД, который подал спец.сигнал для остановки, но решил, что останавливаться не будет и поехал дальше, повернул на <.....> и поехал вдоль хозяйственных построек. Патрульный экипаж ГИБДД преследовал и неоднократно подавал спец.сигнал для остановки, когда находился около <.....> пгт.Промышленная, то остановил машину и попытался скрыться, но был задержан сотрудником ГИБДД, спец.средства к нему не применялись. Свидетель №1 попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения и документов на автомобиль нет. После чего Свидетель №1 спросил, не употреблял ли он спиртное. Не стал отрицать, что пил пиво. В 16ч.05 мин. 21.03.2019г. в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с данным протоколом согласен, сам подписал. После этого было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Не видел в данной процедуре смысла, так как перед управлением автомобилем пил пиво. Свидетель №1 предложил проехать в районную больницу для Прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от данной процедуры отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается и поставил подпись. Свидетель №1 составил в отношении него административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, со всем был согласен, сам подписал все документы, получил копии. Затем приехал дознаватель и взял с него объяснение, в рамках осмотра места происшествия, автомобиль был осмотрен и отдан под сохранную расписку. 21.03.2019г., садясь за автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает преступление, так как ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ.

22.03.2019г. в дневное время выпил 1 бутылку объемом 1,5 литра вина. Вечером около 17ч.00мин. решил съездить к теще, которая проживает на <.....>. Около 17ч.10мин. сел на водительское место автомобиля ВАЗ-21083 №........, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал по <.....>, и когда стал поворачивать на <.....>, то увидел патрульный экипаж ГИБДД, который подал спец.сигнал. Остановился вблизи <.....>. Свидетель №4 попросил предоставить документы на машину и водительское удостоверение. Ответил, что документов нет, а водительского удостоверения лишен. Свидетель №4 спросил, не употреблял ли он спиртное, не стал скрывать и сказал, что пил вино перед тем как управлять машиной. В 17ч. 20 мин. 22.03.2019г. был составлен протокол об отстранении от управления ТС, данным протоколом согласен, подписал. После этого было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Не видел в данной процедуре смысла, так как перед тем как управлять автомобилем, пил вино. Свидетель №4 предложил проехать в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от данной процедуры так же отказался. В протоколе о направлении медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования, поставил подпись. Свидетель №4 составил в отношении него административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоА РФ, со всеми документами он был ознакомлен лично, со всем был согласен, подписал и, получил копии. Затем приехал дознаватель и с него взяли объяснение, в рамках осмотра места происшествия, принадлежащий автомобиль был осмотрен и отдан под сохранную расписку. 22.03.2019г., садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения осознавал, что совершает преступление, так как ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ. Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается (л.д.118-123).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения 21 и <.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 21.03.2019г. по <.....>А пгт. Промышленная был остановлен автомобиль, Лефлер пытался скрыться, но был задержан. Лефлер сказал, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. Лефлер был в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта имелся запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация. Лефлер был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом согласился, подписал. Лефлер было предложено произвести выдох в анализатор паров, но он отказался. От освидетельствования на состояние опьянения, также отказался, На него был составлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 22.03.2019г. на <.....> в <.....> остановили автомобиль ВАЗ-21083. Водителем оказался ФИО1, он находился в состоянии опьянения, от него пахло спиртным, речь была нарушена. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация. Лефлер был отстранен от управления ТС, с протоколом он был согласен, подписал. Лефлер было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола и освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В протоколе собственноручно написал «отказываюсь», поставил подпись. На Лефлер был составлен административный материал. На место совершения преступления, была вызвана оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 21.03.2019г. по ул. <.....> был остановлен автомобиль, Лефлер пытался скрыться, но был задержан Свидетель №1. Лефлер сказал, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. Лефлер был в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта имелся запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация. Лефлер был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом согласился, подписал. Лефлер было предложено произвести выдох в анализатор паров, но он отказался. От освидетельствования на состояние опьянения также отказался, На него был составлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что <.....> в дежурной части был зарегистрирован рапорт старшего инспектора группы ДПС ГИБДД о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством <.....> на <.....> в состоянии опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ. <.....> в дежурной части Отдела МВД России был зарегистрирован рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством <.....> на <.....> в состоянии опьянения. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что 22.03.2019г. вечером позвонил Лефлер и попросил придти на <.....>, отогнать автомобиль, так как его остановили сотрудники ГИБДД. Лефлер рассказал, что в отношении него составили административный материал и он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Знает, что Лефлер лишен водительского удостоверения. Автомобиль оставил около ограды дома <.....>. Лефлер действительно 22.03.19г. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и сам говорил, что пил пиво.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что в 17.20ч. 22.03.2019г. ехали по <.....> стал поворачивать автомобиль ВАЗ-21083 №........, синего цвета, ему известно, что данным автомобилем управляет ранее осужденный по ст.264.1 УК РФ ФИО1 Было принято решение об остановке автомобиля. Подал спецсигнал для остановки, автомобиль остановился в близи <.....>. Вышел из патрульного автомобиля, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. С водительского места вышел Лефлер, сказал, что никаких документов у него нет. В ходе разговора почувствовал от Лефлер запах алкоголя и спросил у него не употреблял ли он спиртное, на что Лефлер ответил, что пил пиво. Вместе с Лефлер прошли в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация, все дальнейшее происходило без участия понятых. В 17ч. 25мин. 22.03.2019г. Лефлер был отстранен от управления ТС, с данным протоколом был согласен подписал. После этого Лефлер было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола, но Лефлер отказался, и пояснил, что не видит смысла, так как пил пиво. После этого Лефлер было предложено проехать в больницу для освидетельствования на состояние опьянения, но от данной процедуры он так же отказался. Кроме этого Лефлер было разъяснено, что в случае невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет те же последствия, что и нахождение в состояние опьянения. Лефлер от освидетельствования на состояние опьянения отказался, времени было 17ч.35мин. 22.03.2019г. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лефлер собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись. Так как Лефлер был в состоянии опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Лефлер неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и в 2017г. осужден по ст. 264.1 УК РФ, повторно управлял ТС в состоянии опьянения. Таким образом, Лефлер совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД России по Промышленновскому району для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного. 264.1 УК РФ была вызвана СОГ, дознавателем автомобиль был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и отдан под сохранную расписку (л.д.74-76).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показал, что 21.03.2019г. попросил Лефлер свозить в пгт. Промышленная. Когда сел в автомобиль, то заметил, что от Лефлер пахнет спиртным. По дороге с Лефлер пили водку. В <.....> питли пиво в автомобиле. Около 15ч.45мин. 21.03.19г. решили поехать домой и когда ехали по <.....> пгт.Промышленная, то услышали как ехавший позади патрульный автомобиль ГИБДД стал подавать сигнал для остановки, но Лефлер не стал останавливаться и повернул на <.....>, затем поехал вдоль хозяйственных построек, патрульный автомобиль ГИБДД продолжал преследовать подавал спецсигнал для остановки. Лефлер остановился и открыв двери попытался скрыться, но был задержан сотрудником ГИБДД. Лефлер прошел в салон патрульного автомобиля, что там происходило, не знает, не подходил, но поскольку Лефлер управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при этом ему известно, что Лефлер неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и кроме этого Лефлер судим по ст.264.1 УК РФ, то понял, что в отношении Лефлер сотрудники ГИБДД составляют административный материал. После того как Лефлер вышел из патрульного автомобиля, то рассказал, что действительно в отношении него составили административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и автомобиль Лефлер был осмотрен и отдан под сохранную расписку. Когда ехали домой, то Лефлер сказал, что не думал, о том, что сотрудники ГИБДД остановят его. От Лефлер известно, что 22.03.2019г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <.....> и в отношении него был составлен административный материал, и что в отношении него возбудили уголовное дело (л.д.93-95).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №9 показал, что 21.03.2019г. около 1ч.00мин. позвонил Лефлер и попросил приехать в пгт.Промышленная, его остановили сотрудники ГИБДД и нужно отогнать автомобиль в <.....>. Согласился и приехал по указанному Лефлер адресу. Автомобиль Лефлер был отдан под сохранную расписку. По дороге домой Лефлер рассказал, что был задержан сотрудниками ГИБДД, которые вставили в отношении него административный материал, так как Лефлер управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Известно, что Лефлер лишен водительского удостоверения. Оставил автомобиль около ограды дома по <.....>3 <.....>. Лефлер действительно 21.03.19г. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. О том, что 22.03.19г. Лефлер в <.....> был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения узнал от дознавателя (л.д.96-98).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показала, что в первых числах апреля по почте пришли уведомления, что в отношении Лефлер возбуждены 2 уголовных дела по ст.264.1 УК РФ, так как он 21.03.19г. и 22.03.19г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ. Стала спрашивать у Лефлер, что происходит, так как в январе 2019г. был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения и в отношении него был составлен административный материал, кроме этого было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ и направлено в районный суд. Лефлер рассказал, что 21.03.19г. пил пиво дома, когда позвонил Свидетель №6 и попросил свозить в пгт.Промышленная, Лефлер согласился и поехал в пгт.Промышленная, вместе пили пиво, а когда поехали домой, то были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный материал. Кроме этого Лефлер рассказал, что 22.03.19г. вечером на <.....> был остановлены сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный материал, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Лефлер сказал, что был пьян (л.д.102-104).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от 21.03.2019г. (л.д.4);

2. Протоколом осмотра места происшествиям и справка к протоколу осмотра места происшествия- участка местности расположенного на расстоянии 80 метров восточного направления от <.....> (л.д.9-10,11,12-14);

3. Списком нарушений, совершенных ФИО1 (л.д.21-22);

4. Рапортом от <.....> (л.д.28);

5. Протоколом осмотра места происшествиям и справка к протоколу осмотра места происшествия - участка местности вблизи <.....><.....> (л.д.33-35,36,37);

6. Списком нарушений, совершенных ФИО1 (л.д.45-46);

7. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 - административного материала в сношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 21.03.2019г., протокола <.....> об административном правонарушении от 21.03.2019г., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от 21.03.2019г., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2019г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2019г. (л.д.55-56);

8. Протоколом осмотра - административного материала в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 21.03.2019г., протокола <.....> об административном правонарушении от 21.03.2019г., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от 21.03.2019г., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2019г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2019г. (л.д.57-58,59-64);

9. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 - административного материала в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратор от 22.03.2019г., протокола <.....> об административном правонарушении от 22.03.2019г., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от 22.03.2019г., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2019г., постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2019г. (л.д.78-79);

10. Протоколом осмотра - административного материала в отношении ФИО1, состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 22.03.2019г., протокола <.....> об административном правонарушении от 22.03.2019г., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от 22.03.2019г., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2019г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2019г. (л.д.80-81,82-87);

11. Протоколом осмотра - копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 02.11.2007г. (л.д. 106-107,108-109);

12. Протокол выемки у подозреваемого ФИО1- ПТС (л.д. 125-126);

13. Протоколом осмотра -ПТС (л.д. 127-128,129-130);

14. Протоколом осмотра - автомобиля «Ваз-21083» №........ (л.д.133-134,135).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21083», №........ по <.....> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, <.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21083», №........ по <.....> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении от 21 и <.....>, об отстранении от управления ТС от 21 и <.....>, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 и <.....>, протоколами выемки от <.....>, протоколами осмотра от <.....>, <.....>, <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> признан виновным по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами - <.....> и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от <.....> по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ);

- по эпизоду от <.....> по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ)

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <.....> занятие общественно-полезной деятельностью, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12.04.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19.10.2017 года, общий срок 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по 264.1 УК РФ (эпизод от <.....>) в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по 264.1 УК РФ (эпизод от <.....>) в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и с основным и дополнительным наказаниями, назначенным по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12.04.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: <.....>

- административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: <.....>

- копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района от 02.11.2007г., хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева