Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-218/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 ча к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» «О возмещении морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что дата. он обратился за медицинской помощью в <адрес>ную поликлинику, так как дата около 23-20 часов, ему были причинены телесные повреждения гражданином ФИО3. Истцу было назначено амбулаторное лечение, рентгенологическое исследование и консультация у невролога. дата. его осмотрела врач невролог, которая при осмотре не выявила данных, свидетельствующих о сотрясении головного мозга. Также дата. ему сделали рентген нижней челюсти №, результаты которого были получены только спустя неделю. дата., согласно, результатов рентгена, ему поставили диагноз: косой перелом нижнечелюстного отростка, лечение продолжить. Также, учитывая, что в области орбиты слева у него наблюдалась визуально деформация и боли не прекращались с дата., ему поставили второй диагноз: Перелом? Лечение: на Ro. Кроме того, ему сделали еще один рентген костей носа и орбиты №, результаты которого, также пришлось ждать четыре дня. дата. ему сообщили результаты проведенного рентгена, что костно-травматических изменений не отмечено. дата. его матери на руки выдали выписку из амбулаторной карты №, где был написан диагноз: перелом косой нижнечелюстного отростка. В результате вышеперечисленного, он вынужден был потребовать направления в ГБУЗ «ВОКБ №». дата. его обследовали в ГБУЗ «ВОКБ №», в том числе, также был сделан рентген, в результате чего был поставлен диагноз: перелом скуловой кости слева со смещением и в этот же день его прооперировали, так как в ходе обследования выяснилось, что у него не только перелом, но к тому же кости уже срослись и при этом неправильно. В результате, ему сначала ломали кости лица, а уже потом устанавливали их в правильном положении. При этом он испытал очень сильную боль. Он был выписан из ГБУЗ «ВОКБ №» дата. с рекомендациями - не допускать физических нагрузок в течение двух месяцев и обратить внимание на возможность наличия головных болей. При этом врачи ГБУЗ «ВОКБ №» были очень удивлены тому, что он находился две недели на амбулаторном лечении, вместо того, чтобы уже дата. был направлен к ним. А также, тем, что невролог ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» не обнаружила у него сотрясение мозга, поскольку, такие травмы всегда сопровождаются не только сотрясением мозга, но и потерей сознания в момент нанесения повреждения. Истец считает, что в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» ему не были оказаны качественные медицинские услуги, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, а именно: на протяжении двух недель он испытывал физическую ноющую пульсирующую боль, не мог нормально принимать пищу, а во время операции думал, что сойдет с ума от боли. В результате до настоящего момента нет никакого желания проверять зубы у стоматолога и заниматься лечением носовой перегородки. Поскольку, второй раз проходить через подобное, если вдруг и там такая же ситуация, у него нет никакого желания. Кроме того, ему в течение трех недель сделали рентген примерно пять раз. Он не знает, допустимо это или нет, и как это может в дальнейшем отразиться на его здоровье.

Истец ФИО4 просит суд:

- Взыскать с ответчика ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в его пользу 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, ранее поданного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от дата., срок действия бессрочно (т.1 л.д.19), ФИО1, исковые требования поддерживает, и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду показала, что истцу ФИО4 в период с дата. по дата. были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. Ему не было проведено надлежащее обследование, так как врачом ФИО5 признаков перелома, указанных в Клинических рекомендациях (протоколы лечения) ПЕРЕЛОМ НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ, обнаружено не было. Хирург ФИО5, который не является челюстно-лицевым хирургом, при первом обращении ФИО4 06.09.2018г., должен был решить вопрос о его направлении в медицинское учреждение, где есть специалисты, оказывающие медицинскую помощь в случаях переломов нижней челюсти. Но этого сделано не было. дата., несмотря на подозрения хирурга ФИО5 о переломе скуловой кости у ФИО4, тот не был направлен в медицинское учреждение, где есть специалист врач-стоматолог-хирург или челюстно-лицевой хирург, а был направлен на повторный рентген, по заключению которого ФИО4 сообщили, что у него костно-травматических изменений не отмечено. Хотя, при очевидных симптомах или подозрении на перелом костей лицевого черепа пациент должен быть экстренно госпитализирован, поскольку, при переломах челюстей возможно развитие асфиксии. Все больные с признаками перелома костей лицевого черепа подлежат немедленному направлению в специализированные стационары с дежурной челюстно-лицевой службой. О чем сотрудники ответчика не знать не могли, и должны были дать направление в лечебное учреждение, где имеются вышеназванные специалисты. Данное направление должны были выдать ФИО4 при первом его посещении врача - дата, как узнал ФИО4 от врачей <адрес>, где ему была оказана качественная специализированная помощь. Только благодаря стоматологу ФИО7, ФИО4 смог попасть к специалистам в <адрес>, которые и должны были незамедлительно оказать ему медицинские услуги, соответствующие его травмам. В результате упущенного времени, ФИО4 подвергся сложной операции, в результате которой, врачам пришлось заново ломать ему кости лица, чтобы правильно их соединить, так как за прошедшее время они уже срослись неправильно.

Представитель ответчика ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» по доверенности от дата., срок действия 1 год, ФИО2, исковые требования не признает. Суду показала, что в Серафимовичской ЦРБ нет врача специалиста по челюстно-лицевой хирургии. У врача ФИО5 не имелось оснований для выдачи ФИО4 направления в лечебное учреждение в <адрес>. При первоначальном обращении к нему ФИО4, у того не было симптомов, указывающих на необходимость направления на лечение в <адрес>. Рентген делает в <адрес> медсестра рентгеновского кабинета, но специалист, который расшифровывает снимки, приезжает один раз в неделю из <адрес>. При неполной информативности нет возможности оказания квалифицированной медицинской помощи. К заместителю главного врача ФИО6 обращалась мама ФИО4, он сам к ней не обращался. Обследование ФИО4 было проведено не в полном объеме, и закончено не было. Врачи всегда всем говорят, что при ухудшении состояния здоровья, они должны сами, незамедлительно, не дожидаясь повторного визита к врачу, обратиться за медицинской помощью, в том числе в «скорую помощь».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <адрес> поликлиника, является структурным подразделением ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», а заведующий поликлиникой является заместителем главного врача ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ».

Судом также установлено, что дата. ФИО4 обратился за медицинской помощью, так как дата., ему были причинены телесные повреждения гражданином ФИО3 Истцу было назначено амбулаторное лечение, рентгенологическое исследование и консультация у невролога. дата. его осмотрела врач невролог, которая при осмотре не выявила данных, свидетельствующих о сотрясении головного мозга. Также дата. ему сделали рентген нижней челюсти №, результаты которого были получены только через неделю. дата., согласно, результатов рентгена, ему поставили диагноз: косой перелом нижнечелюстного отростка, лечение продолжить. Также, учитывая, что в области орбиты слева у него наблюдалась визуально деформация и боли не прекращались с дата., ему поставили второй диагноз: Перелом? Лечение: на Ro. Кроме того, ему сделали еще один рентген костей носа и орбиты №, результаты которого, были получены на четвертый день. дата. ему сообщили результаты проведенного рентгена, что костно-травматических изменений не выявлено. дата. его матери на руки выдали выписку из амбулаторной карты №, где был указан диагноз: перелом косой нижнечелюстного отростка. После этого, он был направлен врачом-стоматологом ФИО7 в ГБУЗ «ВОКБ №». дата. его обследовали в ГБУЗ «ВОКБ №», где также был сделан рентген, в результате чего был поставлен диагноз: перелом скуловой кости слева со смещением, и в этот же день его прооперировали, так как в ходе обследования выяснилось, что у него не только перелом, но к тому же кости уже срослись и при этом неправильно. В результате, ему сначала ломали кости лица, а уже потом устанавливали их в правильном положении. ФИО4 был выписан из ГБУЗ «ВОКБ №» дата.

Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата., вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в причинении вечером дата. телесных повреждений в области лица ФИО4 (л.д.176-181 исследованного в судебном заседании уголовного дела №).

Согласно, ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что доказательством, подтверждающим совершение вышеуказанного преступления в отношении ФИО4, указанным в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата., является в том числе, заключение эксперта № от дата.

Согласно, заключения судебно-медицинского эксперта ФИО8 № от дата., на экспертизу были предоставлены, в том числе:

Рентгеновские снимки (2) № ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» от дата. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: Рентгеновские снимки не удовлетворительного качества. При осмотре в проходящем свете снимков костей черепа в прямой и левой боковой проекциях, на котором визуализируются кости лицевого отдела черепа, нижняя челюсть. Пневматизация лобных и верхнечелюстных пазух заметно не снижена. Каких-либо костно-травматических изменений не выявлено.

Рентгеновские снимки (2) № ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» от дата на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: Рентгеновские снимки относительно удовлетворительного качества. При осмотре в проходящем свете снимков костей черепа в прямой, правой и левой боковой проекциях, на котором визуализируются кости лицевого отдела черепа, нижняя челюсть. Пневматизация лобных и верхнечелюстных пазух заметно не снижена. Имеется косопоперечный перелом скуловой кости слева с небольшим смещением костных отломков по ширине, с признаками формирования костной мозоли.

Рентгеновский снимок ГБУЗ «ВОКБ №» от дата. на имя ФИО4: Рентгеновский снимок удовлетворительного качества. При осмотре в проходящем свете снимка костей черепа в прямой проекции, на котором визуализируются кости лицевого отдела черепа, часть нижней челюсти. Отмечается повышение пневматизации верхнечелюстной пазухи слева. Имеется полный косо-поперечный перелом скуловой кости слева с небольшим смещением костных отломков по ширине. Линия перелома прослеживается, с признаками формирования костной мозоли (л.д.62-64 исследованного в судебном заседании уголовного дела №).

Судом также установлено, что стороны в подтверждение и обоснование своих доводов и возражений по делу, ссылаются на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО9, мать истца ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании дата., суду показала, что дата. её сын ФИО4 пришел домой избитым. Они обратились в «скорую помощь», где их отправили к хирургу. Хирург ФИО5 дата. направил ФИО4 на рентген, не выписал ни одного обезболивающего средства. С дата. до дата. её сын ФИО4 мучился от боли, но рентген ничего не показал. На повторном приеме дата. врач хирург ФИО5 вновь назначил рентген, который тоже ничего не показал. Заведующая поликлиникой ФИО6 не дала направление в <адрес>. Их направили к стоматологу ФИО7, которая сразу увидела травму и дала им направление в больницу в <адрес>, так как в <адрес> такие операции не проводят. Там подтвердился перелом и сотрясение мозга. Операции проходили без наркоза, и её сын испытывал при этом очень сильную боль. Сейчас у него проблемы с зубами, но её сын после оказания ему такой медицинской помощи, отказывается обращаться к врачам (т.1 л.д.120-122).

Свидетель ФИО5, работающий в Серафимовичской ЦРБ врачом хирургом, будучи допрошенным в судебном заседании дата., суду показал, что дата. к нему на прием обратился ФИО4 с жалобами на боль в области лица и челюсти. Деформации челюсти он не увидел, рот открывался, боли были, жевал пищу самостоятельно. Он направил ФИО4 на рентген черепа, чтобы поставить точный диагноз. дата. ФИО4 пришел на повторный прием, и, так как костно-травматических изменений выявлено не было, а жалобы на боль изменились и была деформация на лице, он направил на повторный рентген скуловой кости слева для уточнения диагноза. Он назначил ему анальгетики и компресс для обезболивания, и ФИО4 ушел. Больше он его не видел. При первичном обращении ФИО4 жаловался на нижнюю челюсть, а повторно на боль в области скуловой кости. Он всегда объясняет пациентам, что при усилении болевого синдрома, ухудшении состояния здоровья, необходимо вызвать врача на дом, обратиться в «скорую помощь». Врачи-специалисты по лицевым костям, есть только в <адрес>. Его работа регламентирована стандартами оказания медицинской помощи. Без рентгеновского снимка и точного диагноза, он не может дать направление в <адрес>.

Свидетель ФИО6, работающая заместителем главного врача Серафимовичской ЦРБ по поликлинике, будучи допрошенной в судебном заседании дата., суду показала, что к ней лично ФИО4 не обращался. дата. подходила его мама с вопросом о выдаче ФИО4 направления в <адрес>. Она изучила амбулаторную карту ФИО4, побеседовала с лечащим врачом ФИО5, предложила сделать выписку из карты и направить его к врачу стоматологу в <адрес>. Рентген делают в <адрес>, но врач, который делает расшифровку снимков работает по совместительству, и приезжает к ним один раз в неделю из <адрес>, и расшифровывает все снимки за неделю. Направление в <адрес> может дать в экстренных случаях врач, к которому обратился пациент. В случае с ФИО4 применялись стандарты при переломах.

Согласно, Клинических рекомендаций (протоколы лечения) ПЕРЕЛОМ НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ, представленных ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» по запросу суда, истцу ФИО4 не было проведено качественное медицинское обследование, что подтверждается, в частности тем, что по заключению судебно-медицинского эксперта, рентгеновские снимки, сделанные в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» истцу ФИО4, являются снимками ненадлежащего качества.

Суд считает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в своей совокупности частично подтверждающими требования истца.

Однако, судом также установлено, что у заведующей поликлиникой ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» ФИО6, не имелось причин и объективных оснований для выдачи истцу ФИО4 направления на лечение в <адрес> при обращении к ней ФИО9 матери истца ФИО4

То есть, судом установлено, что действиями работников ответчика ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» были нарушены права истца ФИО4 на оказание ему квалифицированной медицинской помощи, в результате чего был причинен вред его здоровью.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию моральный вред.

Иного в судебном заседании не установлено.

Согласно, ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцу ФИО4 в результате действий ответчика ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ», были причинены физические и нравственные страдания, связанные с не оказанием ему квалифицированной медицинской помощи, соответствующей стандартам оказания медицинских услуг.

Однако, телесные повреждения, повлекшие перелом скуловой кости у истца ФИО4, и необходимость оказания ему медицинской помощи, были причинены истцу ФИО4 не ответчиком, а другим лицом. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда, не подлежат удовлетворению в требуемом им размере, но подлежат удовлетворению частично.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №, от 15.01.1998г. №), суд считает, что требуемый истцом ФИО4 размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, не соответствует степени вины ответчика с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет удовлетворение морального вреда истцу в сумме 50000 рублей.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.

Анализируя представленные сторонами, истребованные судом и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем госпошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» «О возмещении морального вреда», удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО4 ча компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу ФИО4 ча судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.