Решение № 2-1861/2019 2-1861/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1861/2019

Дело № 2-1861/19

34RS0002-01-2019-000869-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Светлове Н.В., с участием представителей истца ФИО12, ФИО4, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО7, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска укзано, что ФИО3 являлся нанимателем квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в квартире зарегистрированы: ФИО2 (ответчик), а также ФИО1 (истец, дочь нанимателя). ФИО2 проживала в спорном жилом помещении с рождения до ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира получена нанимателем по обмену задолго до ее рождения и на состав семьи не выдавалась. Ее личных вещей там давно нет. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживал по указанному адресу уже с другой семьей, не расторгая брак с матерью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. родилась ФИО1, которая является дочерью нанимателя. До смерти нанимателя ФИО3 ответчик попыток вселиться в спорное жилое не предпринимала, в расходах по оплате коммунальных и иных платежей никогда не участвовала, совместного хозяйства никогда не велось, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. ФИО2 членом семьи нанимателя не является, в спорной квартире не проживает, никаких препятствий ей не чинилось и чиниться не могло. Ответчик добровольно давно отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО12, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО7, ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, т.к. ответчик добровольно не отказывалась от прав на спорную квартиру, которая является ее единственным жильем, отсутствие в квартире являлось вынужденным. С отцом она семейные отношения не прекращала, он хотел оформить квартиру в долевую собственность.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, состоял в браке:

с ФИО5 (ФИО3) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ответчик);

с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (истец).

ФИО3 на основании обменного ордера (выдан на одного человека ДД.ММ.ГГГГ) являлся нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 35,0 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м по адресу: <адрес>, дом, №, кв. № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В квартире зарегистрированы:

дочь нанимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ,

дочь нанимателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчик длительное время (более 20 лет) не проживает в спорной квартире, ее личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности нанимателя по договору социального найма она не исполняет, ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя. Факт длительного непроживания в спорной квартире ФИО2 подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9

Однако, указанные доводы стороны истца не являются основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5, показаний свидетелей ФИО8 (мать ФИО3) следует, что ФИО2 родилась в период проживания ее родителей в спорной квартире, с рождения проживала в ней, в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей.

Таким образом, ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Выезд малолетней ФИО2 из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. обусловлен расторжением брака между родителями. Место житиельства ребенка по соглашению родителей было определено с матерью.

ФИО2 проживала с матерью в двухкомнатной квартире, принадлежащей бабушке и дедушке со стороны матери, которая не являлась ее местом жительства, но которое было определено ребенку по соглашению родителей.

Таким образом, проживание не по месту жительства ФИО2 до момента ее совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) не может служить основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 отсутствовала возможность совместного проживания в одном жилом помещении с отцом. Представитель истца ФИО4 пояснила, что после расторжения брака сожительствовала с ФИО3 до его смерти. С ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО3 в квартире невозможно было пройти, нужно было «протискиваться», т.к. она была заставлена строительными материалами (двери, доски, коробки) для ремонта дачи. Свидетель ФИО10 показал, что был в квартире два раза в феврале ДД.ММ.ГГГГ., квартира была непригодная для проживания молодой девушки. Из показаний свидетелей ФИО10 ФИО8, ФИО9 следует, что в последние годы в квартире имелось одно спальное место (диван). Так как спорная квартира является однокомнатной, жилая площадь 18,4 кв.м, с учетом проживания отца с другой женщиной, наличия в квартире большого количества строительных материалов, отсутствия достаточного количества спальных мест, ответчик не имела возможности пользоваться данным жилым помещением, наравне с нанимателем.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и наем жилья, не является основанием для признания ее утратившей прав пользования жилым помещением. Наниматель при жизни требований об оплате к ответчику не предъявлял. ФИО3 являлся лицом, обязанным содержать несовершеннолетнюю дочь, однако постоянной работы и заработка не имел, злоупотреблял спиртными напитками, регулярной материальной помощи на содержание дочери ФИО2 не оказывал.

Наниматель ФИО3 при жизни признавал за дочерью ФИО2 право на жилое помещение, выражал намерение приватизировать квартиру на трех человек. Намерение ФИО3 на приватизацию квартиры на троих, в том числе с учетом ФИО2, подтверждено объяснениями представителя истца ФИО4, а также оформленными ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. документами на приватизацию квартиры (частично).

Право пользования другим жилым помещением, кроме спорного, ФИО2 не приобрела.

При таких обстоятельствах основания для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.