Решение № 12-23/2017 12-400/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 06 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 Королева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что показания инспектора ДПС ФИО1 и результаты теста-дыхания ФИО2 не могут признаны допустимыми доказательствами по делу, так как инспектором составлялся административный материал, в связи с чем инспектор может быть заинтересован в исходе дела; в распечатке результата теста дыхания ФИО2 не указаны наименование, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, дата исследования, кроме того инспектором ДПС не было представлено перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 никакой информации об используемом приборе. Просила постановление мирового судьи от 29.11.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Королева Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав объяснения защитника Королевой Н.А., огласив показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее по тексту - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 01.10.2016 г. <...> на Северной окружной автодороге, стр.5 г.Рязани управлял транспортным средством <...> и был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО1, которым в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и прочих была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой в отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования № от 01.10.2016 г. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2016 г. усматривается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор <...>.

Однако приложенный к акту освидетельствования бумажный носитель с записью результатов исследования не читаем, результаты теста дыхания в нем не отражены, никакую информацию о приборе, с помощью которого производилось освидетельствование, он не содержит, а содержит вписанные фактически на пустом бланке фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, фамилию инспектора ОБ ДПС, фамилии с подписями указанных в акте освидетельствования понятых ФИО6 и ФИО7 и сведения: <...>.

Представленное по запросу суда в копии свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <...>, отсутствующие на бумажном носителе сведения восполняет частично, только в части наименования и даты поверки прибора.

По смыслу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение данных требований закона в обжалуемом постановлении мирового судьи оценка имеющимся в деле доказательствам: представленному тесту - дыхания ФИО2 в совокупности с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не дана, принадлежность данного бумажного носителя прибору, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2, о чем при рассмотрении дела мировым судьей также заявлялось защитником Королевой Н.А., не проверена.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе и по остальным доводам жалобам, а также учитывая, что годичный срок привлечения лица к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Королевой Н.А. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в надзорном порядке.

Судья