Решение № 2-5693/2018 2-718/2019 2-718/2019(2-5693/2018;)~М-5654/2018 М-5654/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-5693/2018

Дело № 2-718/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 22 мая 2017 года за период с 01 июля 2018 года по 31 ноября 2018 года в размере 104 237 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 4,5).

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, предоставил письменных отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признал, оспаривал период просрочки, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда и расходы на представителя снизить до 1000 руб. (л.д. 34-41).

Суд, выслушав истца. его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между ООО «Альфа-Архитект» (участник) и ООО СК «Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (квартиры-студии) <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира № № (строительный), проектной площадью № кв.м., находящаяся на 10 этаже, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 200 000 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 июня 2018 года. (л.д. 6-14) договор участия в долевом строительстве).

На основании договора уступки права требования № № от 01 августа 2017 года право требования с застройщика однокомнатной квартиры № № передано от ООО «Альфа-Архитект» к ООО СК Мианта». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 15-18 договор).

В последующем, на основании договора уступки права требования 03 ноября 2017 года право требования с застройщика однокомнатной квартиры № № передано от ООО СК Мианта» к ФИО1 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19-22 - договор).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выполнение участником обязательств по оплате за объект долевого участия сторонами не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

До настоящего времени квартира истцу не передана, что не отрицается ответчиком.

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 31 ноября 2016 года составляет 104 237 руб. 49 коп. (л.д. 5).

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истец производит расчет со стоимости объекта указанного не в договоре долевого участия, а в договоре цессии в размере 1 345 000 руб. Вместе с тем, ответчик не участвовал в правоотношениях сторон по договору цессии и не согласовывал стоимость объекта долевого строительства, которая указана в договоре цессии. Кроме того, в ноябре месяце имеется не 31 а 30 дней.

Суд применяет при расчете ключевую ставку в размере 7.75%, действующую на день вынесения решения.

Таким образом, с ООО СК «Радуга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 94 860 руб. (1 200 000 х 7,75 % х153дн./150).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 32 000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 33 000 руб. (32 000+1000), с ООО СК «Радуга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 500 руб. (33 000х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 3 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2018 года на сумму 10 000 руб., оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской (л.д. 28. 28 об.). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 1 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Радуга» в пользу ФИО1 ФИО1 неустойку в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: