Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1349/2018

Дело № 2-1349/2018

Изг. 25.01.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 декабря 2018 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование требований указал, что 13.03.2017 г. между сторонами заключен договор займа № 57-03/ЯР, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается распиской от 13.03.2017 г., сроком до 31.12.2017 г. включительно под 30 % годовых. Согласно п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать сумму займа в размере 16 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа из расчета 0,0822 % в день от суммы займа, начиная с 13.03.2017 г. по дату фактического возврата, при этом на дату подачи искового заявления размер процентов составлял 5 892 800 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,3 % в день от суммы займа, начиная с 01.01.2018 г. по дату фактического возврата, при этом на дату подачи искового заявления размер неустойки составлял 8 928 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании ничтожным (незаключенным) договор займа № 57-03/ЯР от 13.03.2017 г. в связи с его безденежностью, заключенным под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия. Требования мотивированы тем, что данный договор был необходим ФИО1 для подтверждения наличия у него денежных средств в переговорах с партнерами и носил формальный характер. На таких же условиях было заключено еще два договора № 59-03/ЯР от 13.03.2017 г. на сумму 24 000 000 руб. и № 58-03/ЯР от 13.03.2017 г. на сумму 17 000 000 руб. Фактически между сторонами были заключены договоры на общую сумму 57 000 000 руб. Ответчик физически не имел возможности пересчитать и получить указанное количество денежных средств, что подтверждает отсутствие факта передачи денежных средств по договорам займа.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования не признал, дал пояснения согласно заявленному.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, дал пояснения согласно заявленному.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен между гражданами в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что 13.03.2017 г. между сторонами был заключен договор займа № 57-03/ЯР, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 16 000 000 руб. в срок до 31.12.2017 г. включительно, с выплатой 30% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.03.2017 г. на сумму 16 000 000 руб. (л.д.28-29).

Согласно п. 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, то, что ФИО2 во исполнение обязательства по договору займа выдал расписку, составление которой не оспаривалось сторонами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих составление расписки под давлением или под влиянием обмана и угроз, а также стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа от 13.03.2017 г. № 57-03/ЯР незаключенным, отсутствуют. Доказательств мнимости сделки суду также не предоставлено.

Суд считает установленным то обстоятельство, что 13.03.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 16 000 000 руб. по договору займа: данное обстоятельство подтверждено договором и распиской от 13.03.2017 г. Достаточных, относимых и допустимых доказательств в опровержение данного факта ответчиком суду не представлено. ФИО2 не оспаривал факт составления договора займа и расписки и собственноручную подпись в указанных документах.

Обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ФИО2 не исполнено, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 16 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2017 г. по дату его фактического возврата.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежит удовлетворению, однако суд не соглашается с расчетом процентов, приведенным в исковом заявлении.

Период просрочки с следует исчислять с 14.03.2017 г. С учетом процентной ставки 30% в месяц, установленной сторонами при заключении договора займа, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по 21.12.2018 г. (дата вынесения решения) в размере 8 521 643,84 руб. (16 000 000 руб. х 648 дней просрочки : 365 дней в году х 30%).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 16 000 000 руб., с применением ставки 30% в годовых, начиная с 22.12.2018 г. по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа в размере 0,3 % в день, начиная с 01.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.

Суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 г. по 21.12.2018 г. (дата вынесения решения суда) в размере 17 040 000 руб. (16 000 000 руб. х 355 дней просрочки х 0,3%).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, доводов ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за указанный период до 3 000 000 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки за пользование заемными денежными средствами, начисленной на сумму долга в размере 16 000 000 руб., с применением ставки 0,3% в день, начиная с 22.12.2018 г. по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы долга неустойка подлежат начислению на оставшуюся сумму займа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 29.05.2018 г. (л.д.8).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 57-03/ЯР от 13.03.2017 г. в размере 16000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8521643,84 руб. за период с 14.03.2017 г. по 21.12.2018 г.; неустойку в размере 3 000 000 руб. за период с 01.01.2018 г. по 21.12.2018 г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 27 591 643,84 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 16 000 000 руб., с применением ставки 30% годовых, начиная с 22.12.2018 г. по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3 % в день, начисляемую на сумму долга в размере 16 000 000 руб., начиная с 22.12.2018 г. по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму займа.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина