Решение № 02-20732/2025 02-2790/2026 02-2790/2026(02-20732/2025)~М-16862/2025 2-2790/2026 М-16862/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-20732/2025

№ 2-2790/2026

УИД 77RS0034-02-2025-024461-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2026 года

26 января 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деруновой О.С., при секретаре Поздникиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логитек» о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о признании права собственности, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 01.11.2022, которым ФИО1 приобрел квартиру, общей площадью 60,6 кв.м., , объект построен и введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу, однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке. На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности ФИО1 на квартиру; произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 895, 42 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО2, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявления, в котором указал, что против удовлетворения требований о признании права собственности на объект недвижимости – не возражает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2022 между ООО «Логитек» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил квартиру.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора квартира принадлежит Продавцу на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-237000-010460-2021 от 06.12.2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Стоимость квартиры составила 4 559 473 руб. 00 коп. (п. 2 Договора).

Пунктом 3 Договора стороны подтвердили, что расчет между сторонами был произведен до заключения настоящего договора.

Стороны договорились, что квартира считается переданной Покупателю с момента заключения Договора. Договор является одновременно и передаточным актом Квартиры (п. 4 Договора).

Многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, в установленном порядке был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением.

Истец принял квартиру во владение и пользование, несет бремя ее содержания.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества имеет общую площадь 60,6 кв.м.

Сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

До настоящего времени право собственности продавца на спорный объект недвижимого имущества не оформлено, данное обстоятельство препятствует оформлению права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

Также суд принимает во внимание, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести товар (квартира) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 13. ст. 17, ст. 27), что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Переходя к требованиям истца о произведении государственной регистрации права собственности на спорный объект, суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016г № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 895 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ООО «Логитек» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 895,42 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья О.С. Дерунова