Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1055/2017

дело №2-1055/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «17» июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности суммы займа в размере <данные изъяты>, полученных по договору займа денежных средств от <дата>, неустойки в размере <данные изъяты>, предусмотренной дополнительным соглашением от <дата> к договору займа от <дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ответчик в нарушение требований заключенного между ними договора займа и дополнительного соглашения к нему, согласно условиям которых денежные средства в размере <данные изъяты> должны были быть возвращены последним до 20.03.2017, не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и неустойки.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО3, уполномоченного соответствующей доверенностью, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчик в добровольном порядке обязанность по возврату суммы займа и неустойки до настоящего времени не исполнила, каких-либо платежей, направленных на возврат займа, не совершала. Представитель не возражал рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым ФИО2 во время подписания названного договора получила в займ от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, и обязалась их вернуть без уплаты процентов в срок до <дата> в следующем порядке: в период с <дата> по <дата> – в общей <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты> не поздней 28 числа текущего месяца; в период с <дата> по <дата> – в сумме <данные изъяты>.

Свое обязательство по возврату долга ответчик исполнил частично, выплатив в счет гашения суммы займа <данные изъяты>.

В последующем между сторонами договора займа <дата> заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, удостоверенное нотариально, по условиям которого стороны на день заключения дополнительного соглашения удостоверили невыплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>, которая согласно взятому на себя обязательству ФИО2 должна была быть уплаченной либо частями либо единовременно в срок до 20.03.2017. Стороны дополнительного соглашения также предусмотрели неустойку в общем размере <данные изъяты> помимо основного долга, которая подлежит уплате ФИО2 в пользу ФИО1 за допущенную ранее просрочку возврата суммы займа за 10 месяцев по 20 000 рублей в месяц не позднее 28 числа каждого месяца.

Свои обязательства ФИО2 в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки не исполнила, что явилось основанием для обращения истца с требованиями, рассматривая которые, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданским процессуальным кодексом РФ не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа денежных средств, тогда как совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность в рамках заключенного договора займа, которая не исполнена последней в объеме суммы долга в размере <данные изъяты> и суммы неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется положениями вышеназванных норм закона, и признает установленным, что в сроки, установленные договором дополнительным соглашением к договору займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2017 по 19.06.2017, размер которых составит <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан истцом верно, в соответствии с положениями приведенной статьи Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о возмещении понесенных в связи с таким обращением судебных расходов, в числе которых оплата услуг представителя и уплата государственной пошлины при подаче искового заявления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях представления своих интересов в Сыктывдинском районном суде Республики Коми истец обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО3, заключив с последним 16.06.2017 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление и защита интересов ФИО1 в вопросе о взыскании денежных средств по договору займа от 04.12.2015.

В рамках указанного договора ФИО1 оплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела расписка ФИО3 в получении <данные изъяты> за оказанные услуги в качестве гонорара по договору от 16.06.2017.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи при представлении ее интересов в суде первой инстанции, суд учитывает, что представителем истца подготовлено исковое заявление и обеспечено участие в настоящем судебном заседании.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты нашел свое подтверждение в материалах дела, размер которой стороной ответчика не оспорен, и в соотношении с объемом оказанной правовой помощи представителями при рассмотрении настоящего дела, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, отвечает разумности пределов и принципу справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в меньших размере, чем понес истец, и определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения договора займа от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> сумму долга в размере 1 375 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 32 924 рублей 66 копеек, всего взыскать 1 607 924 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также уплатой государственной пошлины в размере 16 240 рублей, всего взыскать 36 240 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Колесникова