Приговор № 1-1-15/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-1-15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны 22 февраля 2018 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Музаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры ФИО5,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г.Москвы «Комаев и партнёры» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 22.08.2018,

подсудимого ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО7 по просьбе ФИО1, прибыл к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес> на автомобильном кране <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу ФИО2, для выполнения работ по установке железобетонных колец в сливную канализационную яму, расположенную вблизи вышеуказанного дома при помощи крана, не имея при этом специального допуска к управлению специальной техникой – краном.

Подъехав на указанном автокране к территории домовладения ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО7, не проходивший в специализированном учебном заведении обучение по управлению данным видом техники, не подозревая о том, что находится в охранной зоне подвесной линии электропередач высоковольтной ПЛ23 ПС «Пластмасс» номинальным напряжением 6 кВ (6000 вольт) с совместным подвесом линии с напряжением 0,4 кВ (400 вольт) для питания потребителей, начал установку автомобильного крана <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустив тем самым нарушения, предусмотренные п.7.2.5, п. 7.2.5.1 СНиПа 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которым строительно-монтажные работы с применением машин в охранной зоне действующей линии электропередач следует производить под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасность производства работ, при наличии письменного разрешения организации – владельца линии и наряда допуска, определяющего безопасные условия работ; при установке строительных машин и применении транспортных средств с поднимаемым кузовом в охранной зоне воздушной линии электропередачи необходимо снять напряжение с воздушной линии электропередачи.

После установки автомобильного крана, ФИО7 30.06.2017 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут приступил к выполнению монтажных работ по погрузке железобетонных колец в сливную канализационную яму, расположенную на расстоянии 10,8 метра от юго-западного угла <адрес>. Сев в кабину крана, ФИО7 подал стрелу крана к месту расположения железобетонных колец, расположенных на расстоянии 17 метров от юго-западного угла <адрес>, где в тот момент находился ФИО3, который зацепил крюки строп к железобетонному кольцу, после чего поднялся на железобетонное кольцо, держась руками за стропы. Затем ФИО7 стал перемещать с помощью стрелы крана железобетонное кольцо, с находившимся на нем ФИО3, в сливную канализационную яму и опустил железобетонное кольцо с находившимся на нем ФИО3 на дно сливной канализационной ямы, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье ФИО3, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эту угрозу. Допуская преступную небрежность своих действий, но не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде поражения электрическим током и причинения смерти ФИО3, ФИО7 приблизил стрелу крана на расстояние около 1 метра к воздушной линии электропередачи, вызвав тем самым пробой воздушного промежутка и образование электрической дуги. В это время ФИО3, находившийся на дне сливной канализационной ямы, с целью отцепления крюков строп от железобетонного кольца, взялся обеими руками за стропы и был поражен электрическим током, в результате чего скончался на месте. Согласно заключению эксперта №28/248 от 19.12.2017, смерть ФИО3 наступила от поражения электрическим током, что подтверждается обнаружением типичной электрометки кожи ладонной поверхности левой кисти, мелкоточечных кровоизлияний в соединительнотканных оболочках глаз, под плеврой легких и под эпикардом, периваскулярного отека, дистрофических изменений в клетках головного мозга, очагов интерстициального и интраальвеолярного отека, мелкоочаговых субплевральных очажков острой эмфиземы, острых мелкоочаговых интраальвеолярных кровоизлияний в легких, нарушения кровообращения и сосудистой проницаемости в виде капиллярного полнокровия, периваскулярных кровоизлияний, спазма и дистонии артерий среднего калибра, разрыхления периваскулярной ткани в головном мозге, сердце, легких, жидкого состояния крови.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования. Свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат ФИО4 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чем каждый из них заявил в судебном заседании; санкция части 1 ст.109 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия, с которыми УПК РФ связывает возможность применения по уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО7 выполняя монтажные работы по погрузке железобетонных колец в сливную канализационную яму, переместил с помощью стрелы крана железобетонное кольцо с находившимся на нем ФИО3 на дно сливной канализационной ямы, тем самым поставил под угрозу жизнь и здоровье ФИО3, не предвидя данной угрозы, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог ее предвидеть; после чего, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде поражения электрическим током и причинения смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и могло предвидеть эти последствия, приблизил стрелу крана на расстояние около 1 метра к воздушной линии электропередачи, вызвав тем самым пробой воздушного промежутка и образование электрической дуги, в результате чего ФИО3, находившийся на дне сливной канализационной ямы, взявшийся обеими руками за стропы с целью отцепления крюков строп от железобетонного кольца, был поражен электрическим током и скончался на месте.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности в течение года, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не признает явку с повинной, написанную ФИО7 25.09.2017 г, смягчающим наказание обстоятельством по делу, поскольку ФИО7 явку с повинной написал более чем через два с половиной месяца после случившегося, когда правоохранительные органы располагали достоверными доказательствами, изобличающими ФИО7 в совершении преступления.

При этом суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые, полные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения, чем способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО7 преступления и сведения о личности подсудимого, приведённые выше, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО7 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО7 следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был подан гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, компенсации материального ущерба- 27848 рублей (л.д.95, т.1).

В судебном заседании исковые требования гражданский истец Потерпевший №1 и ее представитель поддержали.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО7 в судебном заседании, признав исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба полностью и в части морального вреда- частично, просил рассмотреть иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в добровольном порядке передавал часть денежных средств потерпевшей, доказательств чего в настоящем судебном заседании предоставить не может.

Гражданский иск Потерпевший №1 не может быть рассмотрен в судебном заседании без отложения судебного заседания, поскольку доводы гражданского ответчика о частичном добровольном возмещении морального вреда гражданскому истцу Потерпевший №1 нуждаются в проверке. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, размер которого определить в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест, наложенный на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет сине-зеленый, ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО7 (л.д.7-8, т.2) – следует сохранить до разрешения заявленного Потерпевший №1 к ФИО7 гражданского иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – автокран <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.176-177, т.1), следует оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.109 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;

- являться для регистрации два раза в месяц, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО7 следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест, наложенный на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 82,8 кв.м., кадастровый №, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: <***> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет сине-зеленый, ПТС№ от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО7 (л.д.7-8, т.2) –сохранить до разрешения заявленного Потерпевший №1 к ФИО7 гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автокран <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья