Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1215/2019




Дело № 2-1215/19


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Васильевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:


ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,45 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 863 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 61 077 руб. 11 коп., просроченные проценты – 10 671 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг– 8 890 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 350 руб. 79 коп., 27 874 руб. 42 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, данную сумму банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 397 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд отзыв в котором не согласилась с размером задолженности и заявила об уменьшении заявленных неустоек.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку исследуемым договором займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредиттования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по договору.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не исполнила принятых обязательств. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России», у ответчика (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеется задолженность в сумме 109 863 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг – 61 077 руб. 11 коп., просроченные проценты – 10 671 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг– 8 890 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 350 руб. 79 коп., 27 874 руб. 42 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

В связи с нарушением срока по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

Доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера заявленных неустоек, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер заявленных неустоек до 6 000 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 105 623 руб. 01 коп. (61 077,11 + 10 671,48 + 27 874, 42 коп. + 6 000).

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 105 623 руб. 01 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 3 397 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья С.С.Вишневская



Суд:

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Иные лица:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (подробнее)

Судьи дела:

Вишневская Светлана Сергеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ