Постановление № 44Г-321/2018 4Г-4277/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 2-1187/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-321/2018
08 августа 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 23 июля 2018 года по кассационной жалобе ЗАО «МАКС», поданной 26 июня 2018 года представителем ФИО4, на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ЗАО «МАКС» ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по договору добровольного страхования. В обоснование своих требований указал на то, что дата между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования №... (КАСКО) транспортного средства марки Hyundai I40, государственный регистрационный знак №... года выпуска. В период действия договора страхования застрахованному автомобилю в результате наезда на животное причинены механические повреждения. После обращения с заявлением о возмещении ущерба ЗАО «МАКС», установив факт наступления полной гибели застрахованного имущества, произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей с учетом франшизы и правил страхования об уменьшении размера страховой суммы. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля. Претензионные требования о доплате страхового возмещения страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила. Поскольку страховщик допустил нарушение его прав, просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг доставки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., стоимость услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по доставке в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ....

В кассационной жалобе, поданной представителем ЗАО «МАКС» ФИО4 (доверенность №...(А) от дата), ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права. Кассатор указывает на то, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства ФИО3 выбрал вариант ответственности по возмещению ущерба, обусловленный применением франшизы, в зависимости от чего уплатил размер страховой премии, однако неправомерно потребовал полного возмещения вреда, допустив злоупотребление своими правами, при этом договор страхования и его условия он не оспаривал, с заявлением об изменении условий договора страхования к страховщику не обращался.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №... выпуска.

В соответствии с условиями страхования сторонами определена страховая сумма в размере ... рублей, согласован вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 7 договора страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применима при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

дата в период действия договора страхования в результате наезда автомобиля, которым управляла ФИО6, не указанная в полисе страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, на животное застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 5-6).

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества и произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей, установив факт полной гибели застрахованного автомобиля.

Производя выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, страховщик сослался на уменьшения размера страховой выплаты, поскольку договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы в случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, а также ежемесячное уменьшение страховой суммы на 1,25% в течение срока действия договора страхования (л.д. 92).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения по результатам независимой оценки без учета уменьшения страховой суммы страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО3 частично и исходил из того, что договор и правила страхования содержат условия, противоречащие действующему законодательству, которые не должны учитываться.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с таким выводом.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Согласно части 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой размер убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно полису страхования КАСКО, выданному ФИО3 дата сроком действия с дата по дата, стороны установили размер страховой суммы в размере ..., при этом страхователь уплатил страховую премию в размере .... Отдельно оговорено, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В ответе ЗАО «МАКС» от дата на претензию истца сообщено, что при расчете страховой суммы подсчет произведен исходя из положений пункта 4.3 Правил страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС», согласно которому страховая сумма в течение срока действия договора уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, что на момент обращения истца составило 10%. Кроме того, исходя из пункта 4.12.5 Правил страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС», согласно которому применяется безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что на день обращения истца составила сумму .... Размер страховой суммы на момент наступления страхового случая составил ..., стоимость годных остатков – ..., поэтому размер страхового возмещения составил ..., соответственно страховое общество выполнило все свои обязательства (л.д. 92).

Правила страхования наземного транспорта, утвержденные в ЗАО «МАКС» на момент спорных правоотношений, на которые ссылались стороны, не исследованы, к материалам дела не приобщены.

Кроме того, под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Однако вопрос о том, какой страховой суммой руководствовался страховщик при расчете подлежащей уплате ФИО3 страховой премии, суды не выяснили.

Из приложенных к кассационной жалобе расчетов и доводов, приведенных кассатором, усматривается, что в случае заключения договора добровольного страхования с условием в нем о возможности указания неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия составляет ..., тогда как истец, выбрав вариант страхования транспортного средства без данного условия, уплатил страховую премию в размере ..., что заслуживает внимания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Семенов И.С.

Апелляция: ФИО7 (пред. и докл.)

ФИО8, ФИО9