Решение № 2А-1236/2017 2А-1236/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-1236/2017

Дело № 2а-1236


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО2 УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленного административного иска указывает, что судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое им постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Полагает его незаконным, поскольку после взыскания данной суммы, административный истец и его семья оказались в трудном материальном положении, на каждого члена семьи истца приходится сумма, менее прожиточного минимума. Просить отменить исполнительский сбор, перечислить взысканный сбор в размере <данные изъяты> на его расчетный счет.

В судебное заседание административный истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на административном иске настаивает.

Представитель административного истца ФИО1, поддерживая доводы административного иска, просил восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>, пояснил, что возможно административный истец получил его копию, в десятидневный срок не обжаловал, т.к. не знал о праве обжалования.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласна, приводя доводы о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копия постановления административному истцу была направлена.

УФССП по ПК извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является обязательным для граждан и подлежит неукоснительному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Из положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит постановление. В случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пп. 1, 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск С. к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу С. суммы задолженности, возврата госпошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

Разрешая заявленные требования, суд полагает доводы административного истца заслуживающими внимания, однако не подлежащими оценке судом, поскольку административный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения по месту работы должника – П., из заработной платы административного истца производятся удержания.

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

В п. 1 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Аналогичное правовое регулирование установлено частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено, доказательством служит обращение истца в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного административным истцом не представлено, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что десятидневный срок для обращения с требованием об оспаривании постановления ФИО3 пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании перечислить исполнительский сбор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: