Приговор № 1-206/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-206/2018

Дело №1-206/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 мая 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Гусельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воронежского транспортного прокурора Хромых Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жеребятьевой Е.Н., представившей удостоверение № 1932 и ордер № 15452,

при секретаре Федоровой Н.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь главным инженером Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги», 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации (далее по тексту – Дирекция), то есть должностным лицом, назначенным приказом начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом №-д от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим, помимо прочего, обязанности по организации руководства и контролю за работой Дирекции в сфере модернизации, ремонтов, технического обслуживания и текущего содержания основных средств, находящихся на балансе подразделений дирекции в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции, Положением о дирекции, должностной инструкцией, а также выданной доверенностью: формированию плана текущего и капитального ремонта объектов дирекции; контролю за выполнением дирекцией работ по текущему и капитальному ремонту объектов; формированию программы реконструкции и модернизации объектов терминально-складского комплекса: обеспечению своевременной и качественной подготовки производства, технической эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования; заключению договоров, составлению проектов реконструкции, модернизации оборудования, механизмов и производства, осуществления контроля за ними, совершил совместно с начальником Дирекции Свидетель №4, в отношении которого по данному факту 16.01.2018 Левобережным районным судом города Воронежа вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, злоупотребление должностными полномочиями группой лиц, при следующих обстоятельствах.

30.10.2015 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице первого заместителя начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» Свидетель №1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРМАР», в лице заместителя генерального директора Свидетель №2 заключен договор № от 30.10.2015 на выполнение работ. Согласно договору ООО «ВЕРМАР» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту эстакады разгрузочной для выгрузки угля ст. Придача инвентарный № (В) Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД».

31.10.2015, в неустановленное следствием время, главный инженер Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» ФИО1, являясь должностным лицом, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <...>, достоверно зная, что капитальный ремонт эстакады разгрузочной для выгрузки угля ст. Придача инвентарный № в полном объеме не выполнен, в нарушение п.п. 2.5, 2.7 должностной инструкции главного инженера, утвержденной 09.10.2013 и.о. начальника дирекции Свидетель №3 и в нарушение подпунктов 1, 13 пункта «в» раздела 2 приказа № 390 «О структуре управления и распределении обязанностей между начальником Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» от 31.08.2015 с целью оприходования денежных средств, выделенных на капитальный ремонт в 2015 году, умышленно, вопреки интересам службы, исходя из иной личной заинтересованности, не желая получить дисциплинарное взыскание, и в дальнейшем быть уволенным со своего рабочего места в соответствии с Трудовым законодательством РФ, желая завоевать по отношению к себе положительное расположение руководства, злоупотребил своими должностными полномочиями путем согласования акта о приемке выполненных работ № 1от 31. 10.2015, удостоверяющего заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному ремонту эстакады разгрузочной для выгрузки угля ст. Придача инвентарный №

После согласования ФИО1 предоставил акт выполненных работ № от 31.10.2015 начальнику Дирекции Свидетель №4 для утверждения. Свидетель №4, будучи достоверно осведомленным, что капитальный ремонт эстакады не произведен в полном объеме, с целью оприходования денежных средств, выделенных на капитальный ремонт в 20 1 5 году, исходя из иной личной заинтересованности, умышленно, вопреки интересам службы, утвердил акт выполненных работ № от 31.10.2015.

30.12.2015 на основании акта о приемке выполненных работ № от 31.10.2015 Юго-Восточной дирекцией по управлению терминально-складским комплексом структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» на лицевой счет ООО «ВЕРМАР» были перечислены денежные средства на общую сумму 4 402 427.50 рублей за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту эстакады разгрузочной для выгрузки угля ст. Придача инвентарный №

При этом, указанные действия главного инженера Дирекции ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законном интересов ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежат Российской Федерации, выразившееся в причинении материального ущерба ОАО «РЖД» в сумме 4402427.50 рублей и не проведении капитального ремонта эстакады разгрузочной для выгрузки угля ст. Придача инвентарный № а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в создании угрозы транспортной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Жеребятьева Е.Н., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя потерпевшей организации Представитель потерпевшего №1 поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, от участия в судебных прениях отказывается, на назначении подсудимому строгого наказания не настаивает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку санкция ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы и все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а действия подсудимого правильно квалифицированы ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет почетную грамоту и благодарность с места работы, не состоит на учете в ГБУЗ «Брянский областной наркологичекий диспансер» и ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: инвентарную карточку учета объекта основных средств № от 30.11.2010; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № от 01.12.2015; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 31.10.2015 на сумму 4402427,50 рублей; акт о приемке выполненных работ на сумму 4402427,50 рублей № от 31.10.2015; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 01.12.2015 на сумму 1136 605,78 рублей; акт о приемке выполненных работ № от 01.12.2015 на сумму 1136605,78 рублей; платежное поручение № от 30.12.2015 на сумму 4402427,50 рублей, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Гусельникова