Определение № 11-31/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 11-31/2017

<данные изъяты>

Дело №11-31/2017

мировой судья Сметанникова Е.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Юмэкс Сервис» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юмэкс Сервис» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери Сметанниковой Е.Н. от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную оценочно-товароведческая экспертизу, производство которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО4, ФИО5, находящемуся по адресу: <...>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки у телевизора TECKTON TL-27А1 серийный номер №Р201005ТL-27А1000396 в виде скола экрана, и расплывчатых полос на экране телевизора в включенном состоянии?

- Возможно ли экспертным путем определит механизм образования и развития указанных недостатков? Определить классификацию недостатков (производственный, эксплуатационный, или иной).

- Являются ли выявленные дефекты следствием ремонтных работ, или следствием эксплуатации изделия, сроков его службы?

- Являются ли выявленные дефекты устранимыми, или являются существенными недостатками?

- Установить стоимость телевизора TECKTON TL-27А1 серийный номер №Р201005ТL-27А1000396 в г.Твери, Тверской области на момент проведения экспертизы и на момент сдачи его в ремонт?

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а именно…

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-9-2/2017 в 1 томе, телевизор TECKTON TL-27А1 серийный номер №Р201005ТL-27А1000396 обязанность по предоставления телевизора в экспертную организацию возложить на ответчика.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика обязав его оплатить производство экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза, товаров, работ и услуг» в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения…

Известить эксперта о необходимости составления заключения и направления его в суд, назначивший экспертизу, не позднее 19 февраля 2017 г.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы»,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 Московского района г.Твери с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмэкс Сервис» о ненадлежащим исполнении сервисных услуг, взыскании двукратной стоимости телевизора TECKTON TL-27А1 в размере 17 134 рублей, стоимости уплаченных услуг в размере 1 700 рублей, неустойки в размере 1 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на копирование в размере 240 рублей и штраф в размере 50%. В последующем стороной истца были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Бюро Товарных экспертиз – Тверь» ФИО6, ФИО7, ООО «Современная экспертиза» ФИО8. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: Какие имеются неисправности у телевизора TECKTON TL-27А1 серийный номер №Р201005ТL-27А1000396? Установить причины возникновения обнаруженных у телевизора TECKTON TL-27А1 серийный номер №Р201005ТL-27А1000396 неисправностей (брак, падение, множественные механические повреждения, иные причины)? Возможно ли достоверно установить количество, характер, степень и причину выявленных повреждений ЖК панели телевизора TECKTON TL-27А1 серийный номер №Р201005ТL-27А1000396 без его включения (восстановления электропитания ЖК панели телевизора)? Возможно ли установить обязательную необходимость замены/ремонта ЖК панели телевизора TECKTON TL-27А1 серийный номер №Р201005ТL-27А1000396 для восстановления его работоспособности – без его включения (восстановления электропитания ЖК панели телевизора)? Исходя из характера свойств, количества и причины выявленных повреждений ЖК панели телевизора, определить период времени прошедший с момента образования повреждений ЖК панели телевизора TECKTON TL-27А1 серийный номер №Р201005ТL-27А1000396 до момента проведения экспертизы: более 7-ми месяцев или менее 7-ми месяцев.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали против назначения по делу экспертизы, считали необходимым назначить комплексную оценочно-товароведческую экспертизу и на разрешение поставить вопрос – имеются ли механические повреждения, на ЖК дисплее не царапины, а сколы и трещины.

Мировым судьей судебного участка №2 Московского района г.Твери от 18 января 2017 года постановлено указанное выше определение, которым назначена по делу судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставлено пять вопросов. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «Юмэкс Сервис».

Не согласившись с вынесенным определением суда представитель заявителя ООО «Юмэкс Сервис» ФИО1 обратился с частной жалобой в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Твери от 18 января 2017 года, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела в части возложения на ООО «Юмэкс Сервис» обязанности оплатить производство экспертизы в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в течении 20 дней со дня вынесения определения, отменить и разрешить по существу вопрос об определении размера денежных средств подлежащих выплате экспертам, распределив между сторонами расходы по оплате суммы подлежащей выплате экспертам. В обосновании частной жалобы указано, что истец в судебном заседании утверждал, что повреждения экрана телевизора возникло после передачи телевизора ООО «Юмэкс Сервис» в ремонт. В качестве доказательства того, что многочисленные повреждения экрана телевизора истца нельзя было обнаружить при приемке телевизора в ремонт указано следующее, что телевизор не включался, а выявить повреждения экрана возможно было только после восстановления электропитания телевизора и включении экрана. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы. Предоставил суду все необходимые для назначения экспертизы документы на трех экспертов, подтверждающие образование экспертов, специальность, стаж работы экспертов, стоимость проведения экспертизы. Расходы по проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик обязался оплатить. Истец ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости телевизора. Против назначения товароведческой экспертизы истец не возражал, считал необходимым назначить комплексную оценочно-товароведческую экспертизу, предоставив документы на экспертов АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО5 и ФИО4. Рассмотрев ходатайство сторон мировой судьи вынесла определение, которым назначила по делу судебную оценочно-товароведческую экспертизу, производство которой поручила экспертам АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Расходы по производству экспертизы возложила на ответчика. При возложении расходов по оплате экспертизы мировой судья не учла, что ответчик не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы, более того ответчик в судебном заседании даже не оспаривал стоимость телевизора определенную самим истцом. В судебном заседании мировой судья указала, что для подтверждения стоимости телевизора истцу необходимо предоставить дополнительные доказательства подтверждающие стоимость телевизора, однако это указание суда истцу и последующее ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы никак не может являться основанием для возложения обязанности по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы стоимости телевизора истца на ответчика. Расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, в случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях. Таким образом, мировой судья не согласовала со сторонами и не определила размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, а также необоснованно и незаконно возложила на ответчика обязанность по оплате денежных средств, подлежащих выплате эксперту оценщику за проведение экспертизы по установлению стоимости телевизора.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Юмэкс Сервис» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Дополнительно пояснил, что определение мирового судьи обжалуют в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы. В настоящее время экспертиза проведена и стороной ответчика оплачена.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления заказной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается материалами дела, никакой информации о себе не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что определение мирового судьи законно и обосновано.

Проверив материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, предусмотренная ч. ч. 1, 2 ст.79 ГПК РФ обязанность суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.331 и ст.104 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение суда в части поставленных вопросов не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется. Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является переметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертом вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Из вышеперечисленных норм действующего законодательства следует, что мировой судья был вправе принять решение о назначении по делу оценочно-товароведческую экспертизу для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда.

Как следует из выделенного материала по частной жалобе, судебная оценочно-товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика для установления значимых по делу обстоятельств и была поддержана в судебной заседании стороной истца.

В судебном заседании из определения мирового судьи от 18 января 2017 года установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Юмэкс Сервис».

В частной жалобе представителем ответчика ООО «Юмэкс Сервис» ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Твери в части распределения расходов по оплате экспертизы. По утверждению заявителя, судом незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы только на ответчика ООО «Юмэкс Сервис», поскольку в данном случае экспертиза назначена по инициативе, как истца, так и ответчика и затрагивает интересы обеих сторон.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон (ст.56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с доводами представителя ответчика не согласен, поскольку в данном случае мировой судья обосновано возложила обязанность по оплате экспертизы по заявленному стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы на ответчика и с учетом того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперту или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Юмэкс Сервис» о том, что представитель ответчика не заявлял о назначении по делу оценочной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не противоречит положениям ст.96 ГПК РФ.

Как установлено судом, стороной ответчика назначенная судом оценочно-товароведческая экспертиза оплачена, экспертами АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» проведена, что подтверждается стороной ответчика.

Кроме того, после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований к отмене определения не имеется, так как процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, мировым судьей не допущено, содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не могут послужить поводом для отмены вынесенного определения, оснований для его изменения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Твери от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Юмэкс Сервис» ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> В.Е.Ипатов