Решение № 2-639/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-639/2019

Гражданское дело № 2- 639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика главы администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Свои требования обосновывает тем, что обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника. По состоянию на 15.11.2018 г. общая задолженность по карте, держателем которой являлась ФИО7, составила 72 778 руб. 96 коп., которая складывается из расчета : 49 661,54 руб. – просроченный основной долг, 11 042,30 руб. – просроченные проценты; 12 075 руб. 03 коп.- неустойка. Банком были предприняты меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершей. Первоначально требования были заявлены к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. По ходатайству представителя истца произведена замена на надлежащего ответчикаадминистрацию сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.

Определением судьи от 18 июля 2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию Задонского муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Межрайонную ИФНС № 3 России по Липецкой области; определением судьи от 30.07.2019 г. в качестве третьего лица ФИО8, определением суда в качестве ответчика привлечена ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считал, что задолженность подлежит взысканию с того ответчика, который принял наследство.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Верхнеказаченского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что единственным наследником после смерти ФИО9, принявшим наследство, является ее дочь ФИО6, которая подала по своему месту жительства заявление о принятии наследства, осуществила действия по принятию наследства, похоронив ФИО9, распорядилась вещами умершей, жилым домом, принадлежавшим наследодателю на праве собственности, разрешив проживать в этом доме ФИО8

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что управление не может отвечать по долгам ФИО1, поскольку в установленном законом порядке не обращались с иском о переходе права на имущество ФИО1 к государству, доказательств перехода наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, не представлено.

Представители третьих лиц администрации Задонского муниципального района Липецкой области, МИФНС № 3 Липецкой области, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела 29.10.2012 года ФИО1 обратилась в Липецкое отделение № 8593 ОАО « Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VisaClasik». Держателем ФИО1 была получена кредитная карта № с первоначальным лимитом кредита 30 000 руб. В соответствии с договором Банк предоставил Держателю карты кредит на сумму, совершенных ею за период с 01.11.2012 г. по 15.11.2018 г. операций по кредитной карте. Взятые обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет сумму обязательного платежа, не выполняла.

По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)

На момент смерти ФИО1 обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика по договору по состоянию на 15.11.2018 г. общая сумма задолженности составила 72 778 руб. 96 коп., которая складывается из расчета : 49 661,54 руб. – просроченный основной долг, 11 042,30 руб. – просроченные проценты; 12 075 руб. 03 коп.- неустойка.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ответа нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО11 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на день смерти зарегистрированной по адресу: <адрес>. В наследственном деле имеется претензия ГУ УПФ РФ в Задонском районе Липецкой области от 18.04.2017 г., других заявлений, в том числе от наследников по состоянию на 21 мая 2019 г. не имеется.

Согласно представленных выписок из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:08:0850103:11, площадью 1455 кв.м., кадастровой стоимостью 127559,85 руб., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок № площадью 515 кв.м., кадастровой стоимостью 45150,05 руб., индивидуальный жилой дом, площадью 49,4 кв.м., кадастровой стоимостью 385407,44 руб., расположенный по этому же адресу.

Сведений о наличии счетов, открытых на имя ФИО1 в банках, в материалы дела не представлено.

Согласно копии наследственного дела, поступившего в суд на день рассмотрения дела в суде, помимо претензии ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в Задонском районе к наследственному имуществу, имеется заявление ФИО6, которая обратилась в установленный срок с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО12 Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа о принятии наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области ФИО5, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что наследником после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО6, которая приняла наследство, распорядилась личными вещами умершей, а также имуществом- жилым домом, разрешив проживать в этом доме ФИО8

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитныйдоговор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, задолженность подлежит взысканию с наследника ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества.

Размер и периоды задолженности заемщика ФИО1 перед банком отражены в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности по кредитному договору, который сторонами не оспорен и не опровергнут, и подтверждается выпиской по счету.

В абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Но вместе с тем, в расчет включена неустойка в сумме 12 075 руб. 03 коп.за период с 04.11.2016 г. по 15.11.2018 г., которая, по мнению суда, не подлежит взысканию, поскольку по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, данная неустойка не начисляется за время,необходимое для принятия наследства. Кроме того, основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3). В данном случае, суд принимает во внимание, что ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде взимания неустойки в соответствии с тарифами банка, предусмотрена в п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми ответчик( наследник) не был ознакомлен, отсутствуют данные о том, что кредитором было доведено до сведения наследника должника о наличии кредитного договора и задолженности по данному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники знали или могли знать о наличии кредитных обязательств наследодателя перед ПАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка начислена за неисполнение обязанностей по погашению кредита после смерти должника ФИО1, вины ответчика как наследника после ее смерти в неисполнении обязательства не установлено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кадастровая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику составила : по жилому дому-386 407 руб. 44 коп., по земельному участку 45 150,05 руб., т.е. превысила объем неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Учитывая представленные по делу доказательства, а также вышеуказанные положения закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 60 703 руб. 93 коп.

В иске к администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области следует отказать, поскольку имущество, имеющееся на день смерти наследодателя ФИО1 не является выморочным имуществом.

При обращении в суд с заявленными требованиями, банком оплачена государственная пошлина в размере 2 383 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты №, заключенному между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России», в размере 60 703 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 383 руб., в остальной части отказать.

В иске к администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

05.12.2019 г.