Приговор № 1-379/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-379/2020

КОПИЯ

<номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2020г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием гос.обвинителя ФИО2, защитника адвоката Колесницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> завод, <адрес>, имеющего средне – специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи на основании Постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО1) не выполняет требования п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, введенных в действие с <дата> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО1 <дата> около 11 час. 00 мин., точное время в ходе дознания не установлено, управляя автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <номер> двигаясь по участку местности, расположенному 50 м от <адрес> в 150 м от <адрес> городского округа <адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС «южный» ГУ ГИБДД МВД России по <адрес>, где на месте остановки сотрудниками полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения. После проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер» <номер> в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,881 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, с результатами которого ФИО1 согласился, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Опель Вектра» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>