Решение № 2-3747/2018 2-3747/2018~М-3056/2018 М-3056/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3747/2018

Дело № 2-3747/2018

(33RS0002-01-2018-004049-51)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре Е.С. Ляминой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО9 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ### Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ###. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Об указанном происшествии истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ответчику, но выплата не была произведена. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета, но выплата в срок не была произведена. Истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение требований потребителя. За несоблюдение срока страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> от определенного судом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма просрочки в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной по делу судебной экспертизы, к производству суда были приняты уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), ГК РФ истец просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней), неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца не был предоставлен по адресу <...><данные изъяты> как указано в заявлении с страховую компанию, поскольку автомобиль был доставлен по вышеуказанному адресу позднее. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился по адресу: <...> период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Новый осмотр транспортного средства ответчик не организовал.

Истец ФИО3, третье лицо (виновник ДТП) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу истца причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. Осмотр истцом назначен на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>. В этот день в назначенное время представитель страховщика прибыл на осмотр автомобиля и ожидал представления автомобиля истца. В протоколе осмотра указано, что осмотр не произведен, так как транспортное средство не было представлено на осмотр, что подтверждается фотографиями. Поскольку истцом имущество на осмотр не предоставлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. В связи с чем, при разрешении спора заключение независимого эксперта следует признать недопустимым доказательством по делу. К претензии было приложено заключение, однако не были приложены фотографии. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, требования о взыскании морального вреда, неустойки по день фактического исполнения и расходов по оценке считала не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ### Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ###. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Об указанном происшествии истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ответчику, но выплата не была произведена.

Как следует из материалов о ДТП (установочные данные водителей и транспортных средств), у истца ФИО3 страховой полис отсутствует.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в страховую компанию ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщил, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <...>.

Как следует из установочных данных водителей и транспортных средств, у ФИО3 поврежден передний бампер, передние фары, капот, системы безопасности, двери правые, лобовое стекло, зеркало бокового вида правое и т.д.

Согласно справке ФИО12 ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ### на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ не мог передвигаться своим ходом, так как полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключают работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства. Эксплуатация данного транспортного средства на дату осмотра запрещена, в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. ### не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. В ДТП повреждены, неисправны передние фары.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, принято решение о возврате заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Сведений о получении истцом данного письма либо об уклонении от его получения в материалы дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия об исполнении обязательств по договору обязательного страхования, а также выплате неустойки с приложением экспертного заключения ФИО13 ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что после предоставления справки о ДТП и извещения о ДТП, а также поврежденного транспортного средства, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления.

Требования абзаца второго пункта 11 статья 12 Федерального закона об ОСАГО об организации страховщиком новой даты осмотра в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» исполнены не были.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем страховщик был извещен в заявлении о страховой выплате, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел (с учетом требований аб. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО), то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

С учетом изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не произвел выплату возмещения в установленном законом размере, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными.

Как следует из п. 32 вышеуказанного постановления, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ответчик полагал, что ФИО14 ФИО5 не имеет право рассчитывать сумму ущерба, поскольку исключен из государственного реестра экспертов-техников, кроме того в вышеуказанном отчете отсутствуют фотоматералы, то по ходатайству представителя истца по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО3 по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение ФИО16 подготовлено экспертом ФИО6, которая включена в государственный реестр экспертов-техников (рег. ###), имеет диплом по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования» (в автомобильном транспорте), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

При производстве экспертизы эксперт ФИО6 была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные судебное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства суммы причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в приложении к отчету эксперта-техника ФИО17 ФИО5 фотоматериалов поврежденного транспортного средства, что не соответствует требованиям Единой методики, не влекут недопустимость представленного доказательства.

Согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

В составленном по результатам осмотра транспортного средства акте ФИО18 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отражены, имевшиеся на автомобиле истца механические повреждения, которые соответствуют информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, факт страхового случая, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не оспаривались, других документов, достоверно указывающих на размер убытков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив акт осмотра и заключение ФИО19 ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения, поскольку имеющиеся в них сведения о повреждениях автомобиля истца соответствуют справке о ДТП, а потому могут достоверно подтверждать факт отраженных в нём повреждений и соответственно определять по нему размер необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии опровергающих его доказательств, представляется возможным.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных стороной истца в материалы дела доказательств причиненного ущерба.

С учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховой компании.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена ко взысканию неустойка с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за вышеуказанный период согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае <данные изъяты> руб.

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день (<данные изъяты> руб.) за каждый день по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб., с учетом ранее взысканной неустойки в сумме <данные изъяты> руб.).

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями и договором, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложности гражданского дела.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки ФИО20 А.Е. в сумме <данные изъяты> руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), исчисленная исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО23» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО24 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова