Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1327/2019

Дело № 2-1327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ильясова Ш.Ф., действующего на основании ордера №016413 от 01.04.2019 г., представителя ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» - ФИО2, действующей на основании доверенности №35 от 24.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», ООО Частное охранное предприятие «Нур» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», ООО Частное охранное предприятие «Нур» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58162,02 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1974,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 22.11.2018г. на территории ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб в результате падения шлагбаума.

Шлагбаум в момент происшествия ремонтировался сотрудниками ответчика. Сотрудники ДПС не вызывались.

Шлагбаум в момент падения ремонтировался сотрудниками ответчика. Соответственно шлагбаум упал на спойлер задний автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, что подтверждается актом: места происшествия и оценкой.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации №№.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 58162,02 рубля. Ответчику 29.11.2018г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48534 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1, его представитель Ильясов Ш.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ООО Частное охранное предприятие «Нур» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.11.2018г. на территории ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб в результате падения шлагбаума.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» при ремонте шлагбаума уронил шлагбаум на машину <данные изъяты> регистрационный № Шлагбаум был открыт, незакреплен, никаких предупредительных знаков не было.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации №№.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 58162,02 рубля.

В целях установления причины образования повреждений в автомобиле истца <данные изъяты> а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» - ФИО2 определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

Согласно заключению эксперта № 18-Д/2019 от 18.06.2019 г., экспертов ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» повреждения спойлера у автомобиля <данные изъяты>, № могли возникнуть в результате падения шлагбаума от 22.11.2018г. который в тот момент ремонтировался сотрудниками АО «Уфимское хлебообъединение «Восход». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный № на дату ДТП 22.11.2018г. без учета износа составила 53739 рублей, с учетом износа составила 48534 рубля.

Изучив заключение эксперта № 18-Д/2019 от 18.06.2019 г., экспертов ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 48534 рублей. Соответственно в удовлетворении иска к ООО Частное охранное предприятие «Нур» следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1656,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход», ООО Частное охранное предприятие «Нур» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 48534 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1656,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО Частное охранное предприятие «Нур» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов