Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1453/2017

2-1453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 04 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в торговой точке ООО «М.видео Менеджмент» телефон Смартфон <данные изъяты> за 39 990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, ДД.ММ.ГГГГ года смартфон был принят сотрудником обособленного подразделения «Магазин № 24» на гарантийный ремонт. Однако длительное время никаких сведений о проведении ремонта от ответчика не поступало, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию с требованиями о расторжении договора, возврате суммы за товар и неустойки.

Поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 29 192,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания размера неустойки, просил взыскать 51 187,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать 10 000 рублей.

Истец и его представитель истца ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении договор купли-продажи и возврате ФИО1 суммы стоимости телефона в размере 39 990 рублей. В части требований по неустойке и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел в магазине у ООО «М.видео Менеджмент» телефон Смартфон <данные изъяты> за 39 990 рублей. Стоимость товара покупателем оплачена в полном объеме. На сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи товара.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ года.

В течение гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток товара - телефон перестал включаться.

Согласно выданной представителем ООО «М.видео Менеджмент» квитанции №№, указанный телефон был принят на ремонт по ДД.ММ.ГГГГ года, однако, гарантийный ремонт ответчиком выполнен не был. Аналогичный товар не был предоставлен на период ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, однако, данная претензия не была удовлетворена. Денежные средства за товар покупателю не возвращены.

В ответах на претензии истца ООО «М.видео Менеджмент» ссылалось о невозможности проведения гарантийного ремонта из-за включенной в телефоне функция «найти мой Айфон».

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года Смартфон <данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика имеет недостатки, не включается по причине неисправности системной платы. Выявленный недостаток системной платы носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. На момент проведения экспертизы функция «найти мой Айфон» была отключена. Согласно ответа ООО «Эппл Рус», возможность определения времени и даты отключения данной функции не предусмотрена для пользователей устройств Apple. Сама функция «найти мойАйфон» не влияет на работу аппарата и включенная функция не исключает гарантийных обязательств относительно устройств Apple.

Суд не находит оснований не доверять заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заключение представлено мотивированным, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно.Экспертиза проведена экспертом ФИО4, имеющим большой опыт работы, лицензии на проведения данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимает как допустимое доказательство по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон <данные изъяты> денежных средств, истец доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара, каковым является смартфон, доводы ФИО1 подтверждаются экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 вышеуказанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что недостатки товара были обнаружены истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, доказательств того, что недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара, ответчиком не представлено, требования истца об устранении недостатков товара удовлетворены не были, в силу ст.ст.18,23 названного закона ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 выразил согласие по требованиям о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона смартфон <данные изъяты> и взыскании стоимости приобретенного товара в размере 39 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что телефон смартфон <данные изъяты> возвращен продавцу, о чем указывает представитель ФИО3, факт его нахождения у ответчика подтвержден, следовательно, приобретенное в комплекте с ним зарядное устройство, находящееся до настоящего времени у истца, также подлежит возврату продавцу.

Поскольку требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, удовлетворяются судом, сам товар должен быть возвращен продавцу в полном комплекте, в связи с чем суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 передать ответчику зарядное устройство от телефона смартфона <данные изъяты>.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 187,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае имеются правовые основания для снижения суммы неустойки до размера,уплаченной за товар суммы с учетом сроков и последствий нарушения обязательства со стороны ответчика перед истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено нарушение прав потребителя в отношении ФИО1, его требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако исходя из требований ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает требуемый размер морального вреда завышенным.

Моральный вред истец обосновывает следующими обстоятельствами: приобретенный товар невозможно было использовать по назначению, из-за отсутствия денежных средств истец не мог приобрести аналогичный товар, тратил время и средства на защиту нарушенных прав.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.13.п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Положения п. 6 ст. 13 Закона являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Суд отмечает, что истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией и не отрицается со стороны ответчика. В связи с тем, что требования истца выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования потребителя не были выполнены ответчиком, как на момент обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года, так и на момент вынесения решения суда.

В связи с чем, оснований для освобождения от уплаты штрафа ООО «М.видео Менеджмент» у суда отсутствуют, оснований к снижению его размера суд не усматривает.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 490 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам не имущественного характера составляет 300 рублей, а по искам имущественного характера от 20 001 рублей до 100 000 рублей - 3 % от суммы свыше 20 000 рублей и плюс 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 929 рублей 40 копеек с учетом требований материального характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Смартфон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 124 470рублей, из которых:39 990рублей сумма оплаты за товар, 39 990 рублей неустойка, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 41 490 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» зарядное устройство от телефона Смартфон <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 929 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда составлен 10 октября 2017 года.