Апелляционное постановление № 22-1557/2024 22-56/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 4/17-49/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001835-56 дело № 22-56/2025 (22-1557/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гриценко В.И.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Барчук Е.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барчук Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному

ФИО1, <данные изъяты> судимому, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.08.2024 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон апелляционная жалоба с согласия сторон рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Барчук Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 15 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Барчук Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области отказать.

Полагает, что судом в постановлении не указано в чем именно заключалось злостное уклонение ФИО1 от отбывания наказания.

Представленные материалы не содержат данных о том, что ФИО1 уведомлен, не позднее следующего дня, со дня вступления приговора в законную силу и должен был явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, расписка отобранная y ФИО2 таких данных не содержит. Также ФИО2 не было известно вступил ли приговор в законную силу, или был обжалован стороной обвинения. Материалы дела не содержат сведения o проведении сотрудниками УФСИН России по Белгородской области каких-либо мероприятий, для установления места нахождения ФИО2, не имеется данных, что c осужденным пытались связаться по номеру телефона.

Выводы суда о том, что ФИО2 пояснял в судебном заседании, что проигнорировал необходимость явки за получением предписания не соответствуют действительности, т.к. осужденный всего лишь пояснил, что не получил предписание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам:

а) уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ;

б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;

в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;

г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно положениям ст.60.2 ч.ч.2,4,5 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 вступил в законную силу 30 августа 2024 года.

4 сентября 2024 года приговор в отношении ФИО1 поступил в УФСИН России по Белгородской области для исполнения в части назначенного наказания в виде принудительных работ.

В суде после провозглашения приговора 14 августа 2024 года осужденному ФИО1 под расписку разъяснено, что он должен после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания. В случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 для получения предписания не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ходе проведения проверочных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Постановлением заместителя начальника УФСИН России по Белгородской области от 25 сентября 2024 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск и 10 октября 2024 года задержан сотрудниками ОП №2 УМВД России по Белгородской области.

11 октября 2024 года Свердловским районным судом г. Белгорода осужденный ФИО1 был заключен под стражу на 29 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому ему было обоснованно заменено неотбытое наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Утверждения стороны защиты в апелляционной жалобе, что ФИО1 не был уведомлен о том, что после вступления приговора в законную силу должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания и о том, что ему не было известно о вступлении приговора в законную силу являются несостоятельными. Согласно расписке от 14.08.2024 года ФИО1 обязался после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в срок до 09.09.2024 года для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания, что осужденным сделано не было.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Барчук Е.В. о том, что сотрудниками УФСИН России по Белгородской области каких-либо мероприятий для установления места нахождения ФИО2 не проводилось.

Согласно представленным материалам, а также постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2024 года, на основании которого осужденный ФИО1 был заключен под стражу, исследованным судом первой инстанции с участием сторон, 13.09.2024 сотрудниками отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области осужденный ФИО1 проверен по месту жительства, по адресу: <...>. На момент проверки дверь никто не открыл. Сотрудниками УФСИН России по Белгородской области было оставлено уведомление о необходимости явиться в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, вручить предписание № 529 o направлении осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания на участок № 1 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, не представилось возможным.

Кроме того, необоснованным является и довод стороны защиты о том, что ФИО2 не пояснял в судебном заседании, что проигнорировал необходимость явки за получением предписания. Согласно исследованному в судебном заседании постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2024 года, осужденный ФИО1 суду пояснил, что проигнорировал необходимость явки за получением предписания, то есть уклонился от его получения. (л.д. 23-25)

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Суд первой инстанции установив, что ФИО1 уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в описательно-мотивировочной части постановления не сослался на п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, согласно которой уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, а излишне сослался на п. «б»» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, согласно которому уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда, дополнить описательно - мотивировочную часть постановления указанием суда на п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на п. «б»» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, каких-либо оснований необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в постановлении не привел, а указал лишь положения Общей части УК РФ, сославшись на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции определяет ФИО1 местом для отбывания наказания колонию-поселение, учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести предусмотренное ст. 264.1 ч.2 УК РФ, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, поскольку уклонился от отбывая назначенного приговором наказания, был задержан и по решению суда заключен под стражу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Барчук Е.В. в интересах осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене ФИО1, неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 15 дней на лишение свободы на срок 1 год 15 дней (из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на п. «б»» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, согласно которому уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления с указанием суда на п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ согласно которой уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда указание об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления суда, с указанием суда об определении места отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1 и ст. 76 УИК РФ

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барчук Е.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья П.П. Кондрашов