Апелляционное определение № 33-2972/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Павленко Д.К. дело № 2-1853/2025

дело № 33-2972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чертковой Л.А., при секретаре Пушкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на определение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 14 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, исследовав материалы дела

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24.10.2024 исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее по тексту - ОСФР по ДНР) удовлетворены частично, решение ОСФР по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении пенсии по старости по п. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено; установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ; на ОСФР по ДНР возложена обязанность включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 02.091993 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОСФР по ДНР подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОСФР по ДНР на решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи с тем, что она подана по истечении срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, представитель ОСФР по ДНР подал частную жалобу, в обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, указано, что апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока была подана им в течение месяца со дня получения копии решения суда и оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Возвращая апелляционную жалобу истцу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на решение суда была подана им в течение месяца со дня получения копии решения суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, так как данные основания могут быть указаны заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствовало заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 14 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.