Приговор № 1-1-179/2025 1-179/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-1-179/2025

Дело № 1-1-179/2025

64RS0042-01-2025-000586-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, работающего специалистом по предотвращению потерь в ООО «Альфа-М», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й Студеный пр-д, <адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 сентября 2024 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у лиц, проживающих на территории Саратовской области, для реализации которого указанное выше лицо обратилось к ФИО1 и предложило совместно совершить хищение чужого имущества путем обмана, на что последний согласился, тем самым вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор.

После получения согласия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассказало ФИО1 сущность разработанного им плана совершения преступления и отвело ему роль в процессе хищения чужого имущества путем обмана, согласно которой ФИО1, получив необходимую информацию, должен будет выехать по указанному адресу, где встретиться с обманутым гражданином (гражданкой) и получить от него (нее) денежные средства, часть которых оставлять себе, а часть перечислять на банковский счет, находящийся в пользовании лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

16 сентября 2024 года примерно в 11 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, позвонило ранее ему незнакомой Потерпевший №1 на домашний стационарный телефон и ложно, искажая истину, сообщило, что ее дочь находится в беде и нуждается в денежных средствах, которые необходимо передать с курьером. Затем ФИО1 в интернет-ресурсе «Телеграм» от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил текстовые сообщения с адресом и пояснением про его легенду. Получив контактные данные, 16 сентября 2024 года в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по осуществлению единого преступного умысла, проследовал по адресу: <адрес>, где дверь ему открыла Потерпевший №1, которая будучи обманутой, поверив ФИО1, передала ему завернутые в не представляющий материальной ценности прозрачный полиэтиленовый пакет принадлежащие ей денежные средства в сумме 700000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показав, что 15 сентября 2024 года он рассказал другу о том, что на работе задерживают зарплату и ему нужны деньги, на что тот сообщил, что у него есть знакомый, который платит 5000 рублей в день, и он передаст ему его контакты. В этот же день с ним посредством мессенджера «Телеграм» связался Грэй и предложил работать курьером, забирать у людей денежные средства, приезжая на адрес, а после через банкомат переводить данные деньги на указанные счета, на что он согласился. 16 сентября 2024 года с ним вновь связался Грэй и сообщил, что нужно выехать по адресу: <адрес>, сказать, что он от Марии Олеговны, зовут Никита, и забрать деньги. Прибыв на адрес, потерпевшая передала ему денежные средства в размере 700000 рублей и он ушел. После по указанию Грэя он через близлежащие банкоматы часть денег внес на свою банковскую карту ВТБ и с помощью приложения осуществил перевод денежных средств на указанный абонентский номер. Поскольку следующий перевод был заблокирован, он также по указанию Грэя на денежные средства, которые забрал с адреса, приобрел мобильный телефон и через банкоматы с помощью приложения «МирПей» осуществил операции по внесению оставшихся денежных средств на указанные ему банковские карты. Из переданных потерпевшей денег у него осталось 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды, и купленный им мобильный телефон.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 сентября 2024 года примерно в 11 часов ей позвонили на домашний стационарный телефон. Ответив, она услышала голос дочери, которая плакала и сообщила, что попала в ДТП и ее признали виновной. Примерно в 14 часов ей на сотовый телефон позвонила женщина, представилась адвокатом, и пояснила, что ее дочь ФИО5 создала аварийную ситуацию, из-за нее пострадали люди, которым необходимо выплатить компенсацию, чтобы дочь не привлекли к ответственности. Она согласилась и сообщила адвокату, что у нее есть 700000 рублей, которые лежат на сберегательной книжке. Сняв в банке денежные средства, она продолжила разговор с адвокатом, который сказал, что деньги заберет парень. Примерно в 18 часов к ней домой пришел парень, забрал пакет с денежными средствами и ушел. После этого адвокат перестал с ней разговаривать, примерно через час позвонила дочь и сообщила, что с ней все в порядке, в этот момент она поняла, что ее обманули. В результате противоправных действий ей причинен ущерб в размере 700000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 31).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей матерью. 16 сентября 2024 года в вечернее время ей позвонила мать и рассказала, что она примерно в 11 часов ей звонила и плакала, сказала, что находится в больнице. После позвонил адвокат и сказал, что она переходила дорогу в неположенном месте и создала аварийную ситуацию, что нужно откупиться, выплатить компенсацию людям, которые пострадали, чтобы ее не привлекли к ответственности. Потерпевший №1 сказала, что ей велели снять деньги и передать человеку, который приедет за ними, что она и сделала, передав около 700000 рублей. После чего она ей сообщила, что ее обманули, так как ни в какой больнице она не лежала и никакого ДТП не было (т. 1 л.д. 182-183).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 сентября 2024 года он встретился с ФИО1, который сообщил, что у него на работе опять задерживают зарплату. Он ему рассказал, что есть возможность заработать денежные средства быстро и без особой сложности, что необходимо с указанных адресов забирать деньги и после переводить их на указанные реквизиты банковских карт, объяснив, что вся информация, как нужно действовать, будет в мессенджере «Телеграм». Выслушав его, ФИО1 сказал, что хочет попробовать так заработать. Придя домой, он скинул контактные данные ФИО1 в «Телеграм» в аккаунт под ником Грэй, написав тому, что данный человек тоже хочет работать. 17 сентября 2024 года ФИО1 пришел к нему в гости, где они были задержаны сотрудниками полиции, от которых он узнал, что ФИО1 обманным путем завладел денежными средствами (т. 1 л.д. 177-179).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 17 сентября 2024 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 16 сентября 2024 года обманным путем завладели ее денежными средствами в сумме 700000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен 2 этаж подъезда № <адрес> Зеленом переулке <адрес> (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Реалми Си 61» в корпусе черного цвета, модель «RMX3930», имей1: №, имей2: №, с сим-картой мобильного оператора «МТС», сотовый телефон марки «Хонор Икс 5» в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №, с сим-картой мобильного оператора «МТС», банковская карта ВТБ 2200 2402 9849 0315 МИР (т. 1 л.д. 134-169);

- квитанцией № о приеме вещественных доказательств сотового телефона марки «Реалми Си 61» в корпусе черного цвета, модель «RMX3930», имей1: №, имей2: №, с сим-картой мобильного оператора «МТС», сотового телефона марки «Хонор Икс 5» в корпусе черного цвета, имей1: №, имей2: №, с сим-картой мобильного оператора «МТС», банковской карты ВТБ 2200 2402 9849 0315 МИР в камеру хранения МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> (т. 1 л.д. 172);

- протоколом выемки от 17 декабря 2024 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, договор об оказании услуг связи между Потерпевший №1 и ООО «Покровский радиотелефон» (т. 1 л.д. 191);

- протоколом осмотра документов от 17 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрены сберегательная книжка на имя Потерпевший №1, договор об оказании услуг связи между Потерпевший №1 и ООО «Покровский радиотелефон» (т. 1 л.д. 193-198);

- протоколом осмотра документов от 13 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрены копии фотографий, приобщенных ФИО1 18 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 114-122);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрена выписка с банковской карты ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 6-11);

- выпиской с банковской карты ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 13-15).

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений путем обмана завладел денежными средствами потерпевшей, при этом размер похищенных денежных средств превышает 250000 рублей, но не превышает 1000000 рублей, то есть является крупным.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют их совместные и заранее согласованные действия, при этом данные действия взаимодополняли друг друга, носили целенаправленный характер и были направлены на достижение единого умысла - хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения положительно, имеет квалификацию техника, ремонтника искусственных сооружений 2 разряда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, неизвестных на тот момент правоохранительным органам, которые подтвердил при проведении последующих следственных действий, его молодой возраст, частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в публичном принесении извинений, состояние здоровья подсудимого, имеющего травму головы, и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Органами следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего указанное выше обстоятельство, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, не назначает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание, что он совершил тяжкое преступление впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заболеваний и иных обстоятельств, установленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, у ФИО1 не выявлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ к принудительным работам.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая возложенные на ФИО1 запреты, мотивы и основания их установления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 13096 рублей, которое относится к процессуальным издержкам.

Исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО8 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей 19 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 20 сентября 2024 года по 16 ноября 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 13096 (тринадцать тысяч девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Реалми Си 61» (Realme C61), имей1: №, имей2: №, с сим-картой «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, полученный в результате преступных действий, конфисковать и обратить в собственность государства;

- сотовый телефон марки «Хонор Икс 5» (Honor X5), имей1: №, имей2: №, с сим-картой «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, полученный в результате преступных действий, конфисковать как средство совершения преступления и обратить в собственность государства;

- банковскую карту ВТБ 2200 2402 9849 0315 МИР, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- выписку по операциям с банковской карты ВТБ № на имя ФИО1, копии фотографий, приобщенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, договор об оказании услуг связи между Потерпевший №1 и ООО «Покровский радиотелефон», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова