Постановление № 1-199/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-199/2025

Дело № 1-199/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002428-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

3 октября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Марковой Е.И.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Такташевой К.В.,

представителя потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ремизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеющего, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.06.2025 в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут у ФИО1 в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», во исполнение которого ФИО1 в указанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, противоправно и безвозмездно изъял со стеллажа бутылку водки «Талка» объемом 0,375 л стоимостью 329 руб. 99 коп., бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л стоимостью 399 руб. 99 коп., бутылку виски «STEERSMAN» объемом 0,7 л стоимостью 749 руб. 99 коп., а именно принадлежащий ООО «Агроторг» товар на общую сумму 1479 руб. 97 коп., и удерживая похищенное при себе, с целью его противоправного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распорядиться, вышел из магазина, не оплатив его. В этот момент сотрудник магазина ФИО2 заметила действия ФИО1 и высказала ему законные требования остановиться и вернуть товар, которые ФИО1 проигнорировал, осознавая, что его противоправные действия обнаружены и с этого момента носят открытый характер, не желая прекращать начатое и удерживая при себе указанный товар, и попытался с места преступления скрыться, покинув помещение магазина и распорядившись похищенным по своему усмотрению, но был остановлен сотрудником магазина, который изъял у него бутылку водки «Талка» объемом 0,5 л и бутылку виски «STEERSMAN» объемом 0,7 л. Однако, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 с места преступления скрылся, удерживая при себе похищенную бутылку водки «Талка» объемом 0,375 л, распорядившись впоследствии ею по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 1479 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д. заявил ходатайство и представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ по преступлению, в совершении которого он обвиняется, указав, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и что данное основание не дает право на реабилитацию. Защитник поддержал позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав об отсутствии оснований для принятия судом такого решения.

Выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Судом установлено, что представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем принесения извинений, которые он принял, возвращения части похищенного и выплаты денежных средств, претензий к нему он не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшим и является для него достаточным. ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, сообщил в судебном заседании о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена. При этом судом принимается во внимание вид уголовного преследования, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.И.Маркова