Решение № 2-13983/2017 2-1429/2018 2-1429/2018(2-13983/2017;)~М-15475/2017 М-15475/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-13983/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей

В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которого он купил автомобиль KIA JD (Cee’d), VIN: <данные изъяты>, 2013 г.в. За весь период автомобиль использовался в соответствии с правилами эксплуатации, изложенными в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации и Договоре. Данное обстоятельство подтверждается: актом выполненных работ № от 13.04.2014г.; актом выполненных работ № от 14.01.2015г.; актом выполненных работ № от 08.04,2015г.; заказ-нарядом № <данные изъяты> от 27.02.2016г.; актом приема-передачи автомобиля ремонта и выполненных работ № от 27.02.2016г.; актом выполненных работ № от 18.05.2017г. В связи с чем на автомобиль распространяются гарантийные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ во время движения он услышал посторонний звук при работе двигателя, после чего автомобиль перестал работать. Он сразу обратился в ООО «Темп Авто К». Специалист ООО «Темп Авто К», услышав причину обращения, сразу же пояснил, что вышел из строя каталитический нейтрализатор, в результате чего возникла проблема в работе двигателя. А также, что в данном случае придется менять двигатель. После того истцу было рекомендовано эвакуировать автомобиль в станцию Технического обслуживания ООО «Т Сервис К», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, 12/6. Истец последовал полученной инструкции, и эвакуировал автомобиль по указанному адресу. В СТО специалисты произвели запуск автомобиля, но, услышав посторонний звук, заглушили его. После чего они выкрутили свечи зажигания, обследовали внутреннее состояние двигателя, и подтвердили свои предположения о замене двигателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в СТО ООО «Т Сервис К». Согласно, заказ-наряду № <данные изъяты> от 17.08.2017г. ему было рекомендовано: «Заменить каталитический нейтрализатор. Выполнить, диагностику ДВС (разборка, дефектовка)». Соответственно истец должен был произвести оплату выполненных работ. Истец согласился с заменой каталитического нейтрализатора, но когда возник вопрос о гарантийном ремонте или гарантийной замене двигателя, то сотрудники СТО сослались на ООО «Темп Авто К», поясняя, что в данном случае необходимо получить его согласие. Впоследствии вместо производства гарантийных работ двигателя автомобиля истца, проводились переговоры с ООО «Темп Авто К», в ходе которых ФИО1 получил устные ответы об отказе в гарантийном ремонте двигателя, а тем более гарантийной замене двигателя автомобиля. Считает, что его требования о гарантийном ремонте или гарантийной замене двигателя его автомобиля являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Темп Авто К» был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец купил автомобиль KIA JD (Cee’d). За весь период автомобиль использовался в соответствии с правилами эксплуатации.ДД.ММ.ГГГГ во время движения истец услышал посторонний звук при работе двигателя, после чего автомобиль перестал работать. По обращению в ООО «Темп Авто К» специалист объяснил, что вышел из строя каталитический нейтрализатор, из-за которого возникла проблема в двигателе. При возникновении вопроса о гарантийном ремонте сотрудники СТО сослались на ответчика, поясняя, что нужно получить его согласие. Истец получал устные отказы от ответчика и вместо ремонта авто, велись переговоры. С ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за помощью адвоката. После проведенных исследований ответчик добровольно отказался удовлетворить требования истца, и последний обращается в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства. Также по делу была проведена судебная химическая, автотехническая экспертиза, по результатам которой следует, что в моторном масле двигателя внутреннего сгорания присутствовали инородные фрагменты - примесь керамических частиц каталитического конвертера, причиной поломки двигателя стал интенсивный износ трущихся поверхностей цилиндров и подшипников скольжения, вызванный инородными фрагментами в масле. Просит взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 639000 рублей за купленный автомобиль, штраф в размере 319950 рублей, пеню в сумме 639000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы в сумме 103427,59 рублей из них: 50 000 руб. оплата за оказание юридических услуг, 50000 руб. выполнение экспертного исследования; 1800 руб. оказание нотариальных услуг; 1627 руб. 59 коп. и 1109 руб. 21 коп. оплата почтовых отправлений.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что они являются необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как отсутствуют доказательства наличия производственных недостатков. При показаниях спидометра пробега автомобиля свыше 1000 км. истец самостоятельно и за свой счет должен был осуществлять ремонт каталитического нейтрализатора и следить за его исправностью. Также в материалах дела отсутствует доказательство того, что неисправность каталитического нейтрализатора существовала еще до его передачи истцу. На момент исследования моторное масло не соответствовало надлежащей марке и из-за этого проявилась неисправность в работе автомобиля. Также истцом не был представлен расчет суммы компенсации морального вреда, который является явно завышенным. Просил суд в случае удовлетворении требований истца снизить размер взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Темп Авто К» в судебном заседании пояснил, что требования истца являются необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, возражал против удовлетворения исковых требований, так как ответчик не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом и в силу этого является ненадлежащим лицом для предъявления требований. Поддержал позицию представителя ответчика. В связи с этим просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае, если исковые требования подлежат удовлетворению, снизить размер штрафа.

Представитель ООО «КИА Моторс Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля, модели KIA JD (Cee’d), VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, розничная договорная стоимость автомобиля составляет 639900 рублей.

Изготовителем автомобиля согласно паспорта транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия), который установил на автомобиль гарантийный срок: 150000 пробега или 60 месяцев от даты продажи.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Условия гарантийного обслуживания, в том числе случаи нераспространения гарантии на автомобиль, закреплены в сервисной книжке завода изготовителя.

В соответствии с положениями Сервисной книжки на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

За весь период автомобиль использовался в соответствии с правилами эксплуатации, изложенными в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации и Договоре.

Указанное подтверждается: актом выполненных работ № от 13.04.2014г.; актом выполненных работ № от 14.01.2015г.; актом выполненных работ № от 08.04,2015г.; заказ-нарядом № ЗН16000982 от 27.02.2016г.; актом приема-передачи автомобиля ремонта и выполненных работ № от 27.02.2016г.; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ во время движения ФИО1 услышал посторонний звук при работе двигателя, после чего автомобиль перестал работать, он сразу обратился в ООО «Темп Авто К».

Согласно заказ-наряду №ТСК 00021882 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп Авто К» СТО ООО «Т Сервис К» при диагностике автомобиля рекомендовано: заменить каталитический нейтрализатор, выполнить диагностику ДВС (разборка, дефектовка).

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т Сервис К» по заказ-наряду №<данные изъяты> произведена диагностика автомобиля и рекомендовано заменить каталитический нейтрализатор, выполнить диагностику ДВС (разборка, дефектовка).

Из пояснений истца следует, что он согласился на замену каталитического нейтрализатора и потребовал заменить по гарантии двигатель, однако сотрудники СТО сослались на получение согласия от ООО «Темп Авто К».

В добровольном порядке исполнить обязательства по гарантийной замене двигателя в автомобиле KIA JD (Cee’d), VIN: <данные изъяты>, 2013 г.в., ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К», а в последствии ООО «КИА МОТОРС РУС» отказались, что подтверждается их ответами на претензии ФИО1 В обоснование указали, что замена каталитического нейтрализатора возможна лишь до пробега 1000 км автомобиля (исх. № от 02.10.2017г., № от 02.10.2017г., исх № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако сотрудниками ООО «Т Сервис К» никакие ремонтные работы автомобиля не проводились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на СТО.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «ВАЩЕ ПРАВО» № от ДД.ММ.ГГГГ в моторном масле двигателя внутреннего сгорания автомобиля «К1А» JD (Ceed) VIN: №, гос. Номер № имеются инородные фрагменты - примесь керамических частиц каталитического конвертера (катализатора), которые являются абразивом для трущихся поверхностей металлических деталей двигателя.

Причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля «К1А JD (Ceed) VIN: №, гос. Номер № является интенсивный износ трущихся поверхностей цилиндров и подшипников скольжения, вызванный абразивным воздействием керамических частиц разрушившегося каталитического конвертера, попавших в систему смазки через клапанный механизм.

Своевременное обнаружение водителем этой неисправности было невозможно, т.к. система обнаружения ошибок показала лишь ошибки электрической системы, а указания на неисправности катализатора отсутствовали.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и подробными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки автомобиля, их производственный характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперты ответили на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертов не содержит. Выводы экспертов ничем не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО6 и эксперта ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно устройству автомобиля моторное масло напрямую не контактирует с каталитическим нейтрализатором. Поломка катализатора случилась ввиду его разрушения – керамические частички попали в мотор. По всей вероятности, произошло старение катализатора, что послужило причиной его разрушения – из за перепада температур. - Срок действия катализатора ему не известен. В данном автомобиле использовалось масло американского производства – «Valvolaine 5w-30». При эксплуатации данного автомобиля рекомендуют использовать масло фирмы «Total Quartz 9000 energy HKS G-310 5W-30», «Total Quartz 9000 Future NFC G-310 5W-30», однако, масло фирмы «Valvolaine 5w-30» практически полностью соответствует всем техническим характеристикам. «Valvolaine 5w-30» соответствует «Total Quartz 9000 energy HKS G-310 5W-30» и «Total Quartz 9000 Future NFC G-310 5W-30» по вязкости с учетом международной квалификации. Масло «Valvolaine 5w-30» используется как для бензиновых, так и для дизельных двигателей. Он сравнил их по химическим показателям - они практически идентичны, однотипны. Он не может ответить на вопрос о нагрузке на двигатель при использовании масла «Valvolaine 5w-30», потому что на этот вопрос отвечает эксперт-техник, а он эксперт-химик. По вязкости масла такие же, но «Total Quartz 9000 Future NFC G-310 5W-30» немного жиже. Масло «Total Quartz 9000 Future NFC G-310 5W-30» жидкое, автомобиль легко заводится, однако потом, температура повышается и вязкость падает. У масел «Valvolaine 5w-30» и «Total Quartz 9000 energy HKS G-310 5W-30» по другому. Масла «Valvolaine 5w-30» и «Total Quartz 9000 energy HKS G-310 5W-30» идентичны по физико-механическим показателям. Есть международные стандарты, согласно которым он проводил экспертизу. Данные по вязкости масел взяты из сети интернет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что согласно заданным в определении суда вопросам он выяснял причину от чего двигатель вышел из строя. Он пришел к выводу, что частицы разрушенного катализатора попали в двигатель, что послужило причиной его поломки. Он считает, что в этом виноват завод-изготовитель, поскольку катализатор поставлен в прямо на выхлопной трубке, эти частички попали в цилиндр, в масло, а масло уже разнесло эти частички по всему двигателю, что послужило его поломкой. Сейчас срок действия катализатора завод-изготовитель продлил. В его заключении также описано, что компьютер не показал ошибку катализатора при заводке автомобиля, поэтому водителю невозможно было сделать вывод о том, что он сломан. Однако, если катализатор сломан, в общем ошибка высвечивается. Даже при компьютерной диагностике ошибку не показывает, пока катализатор весь не разрушится, невозможно ее обнаружить. Поломка двигателя произошла по причине разрушения катализатора. Причина разрушения катализатора – разность температур, происходит сжимание/разжимание температуры, что привело к его разрушению. Частицы разрушенного катализатора – порошкообразные, другим образом они не могли попасть в двигатель. Это обусловлено конструкцией двигателя. Автомобиль был предоставлен на осмотр в опечатанном виде, были опечатаны капот, фильтр, наливная горловина. Поскольку фактов нарушения эксплуатации автомобиля и вмешательство третьих лиц вне сервисного центра судом при рассмотрении дела не было установлено, суд относит имеющийся недостаток к производственному.

Доводы ответчика о том, что использование моторного масла ненадлежащей марки привело к разрушению каталитического нейтрализатора, который в свою очередь привел к поломке ДВС, ничем не подтверждены, кроме того опровергаются сервисной книжкой автомобиля, из которой следует, что ФИО1 в течение всего гарантийного срока своевременно предоставлял на специализированную СТО автомобиль для проведения технического обслуживания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым по требованию истца взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 639900 руб., обязав ФИО1 предоставить автомобиль KIA JD (Cee’d), VIN: №, 2013 г.в.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок просрочки выполнения требований истца исчисляется с момента отказа от добровольного исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 дня.

Суд соглашается с представленным суду истцом расчетом неустойки в размере 639000 руб. (639 900 руб. X 1% - 6 399 руб. 6 399 руб. X 132 д. = 844 668 руб.), поскольку неустойка превышает сумму основного долга,

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в виде несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Размер штрафа составил 422450 руб. (639900+200000+5000 х50%). Однако суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 300000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 54536 руб. 80 коп. (оказание нотариальных услуг в размере 1800 руб., оплата почтовых отправлений в размере 1 627 руб. 59 коп. и 1109 руб. 21 коп., убытки за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. и 13899 руб. 50 коп., всего 19899 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 639900 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот) руб., уплаченную за купленный автомобиль KIA JD (Cee’d), VIN: №, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 300000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., судебные расходы в размере 54536 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп., всего 566536 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Обязать ФИО1 передать автомобиль KIA JD (Cee’d), VIN: № ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу государства пошлину в размере 19899 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий