Решение № 2А-426/2021 2А-426/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-426/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л

Представитель административного истца просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации по исполнительному производству.

При этом мотивирует тем, что дата ответчику предъявлен исполнительный документ Судебный приказ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийский АО - Югра о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Б адрес регистрации<адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», дата было возбуждено исполнительное производство, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

По мнению представителя взыскателя, судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Нягани УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явились, в адрес суда представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором судебный пристав – исполнитель возражает против исковых требований, полагая, что ею не допущено незаконного бездействия и выполнены все предусмотренные законом меры.

Должник Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом письмом <данные изъяты> по месту регистрации указанному взыскателем в заявлении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами исполнительного производства, дата в отдел судебных приставов по <адрес> на принудительное исполнение поступил исполнительный документ судебный приказ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 32 061 руб. в отношении должника Б адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО ОТП Банк.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы материалы исполнительного производства №

При этом судом установле6но, что дата судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из представленного административным ответчиком отзыва усматривается, что должником в 5 дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа принудительное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производится в прядке и на основании Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата судебным приставом - исполнителем установлено, что вагон <адрес> снесен.

дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику <данные изъяты>

дата должник ознакомлен с постановлением о возбуждении лично под роспись.

дата судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) <данные изъяты>, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <данные изъяты>

дата судебным приставом - исполнителем направлен электронный запрос в ЗАГС с целью получения информации о заключении брака и о смерти должника <данные изъяты>, дата из ЗАГСА поступил ответ, что сведения в отношении должника отсутствуют.

Как усматривается из материалов исполнительного производства Акта совершения исполнительских действий <данные изъяты> дата судебным приставом - исполнителем осуществлен выход <адрес>, где К сообщила, что Б по данному адресу не проживает, ранее был женат на ее сестре. Возможно, живет у матери, о чем составлен Акт совершения исполнительских действий.

дата судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма<данные изъяты>

дата судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, в которой должник Б сообщил: <данные изъяты>

дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС, дата поступил ответ о том, что должник зарегистрирован <адрес>

Согласно акту совершения исполнительских действий <данные изъяты> дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход <адрес>, где гр. С пояснила, что Б по данному адресу не проживает. Живет <адрес>

В соответствии со ст. 67 закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Доводы представителя взыскателя о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми в адрес взыскателя направлялись соответствующие документы.

Вместе с тем само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа 6 ч. 1 ст.36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве») и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В связи с этим, нарушений принципа своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения не допущено.

Анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком предприняты все меры для исполнения решения суда.

Судом не установлено несоответствия оспариваемых административным истцом действий (бездействий) административного ответчика нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Клюсова