Приговор № 1-443/2024 1-82/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-443/2024

Дело № 1-82/2025

67RS0004-01-2024-003067-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 3 марта 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Ермаковой К.А., Баркаловой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Батурской С.Г.,

потерпевшего С.Е,,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Куницкой Н.А., представившей удостоверение от 8 декабря 2020 года № 681 и ордер, выданный Вяземской коллегией адвокатов Смоленской области 8июля 2024 года № 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2024 года, в период времени c 10 часов 20 минут до 10 часов 42 минут водитель Егором A.B. в светлое время суток, при ясной погоде без осадков и атмосферных явлений, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, Al, B, B1, C, Cl, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E, M», находился за водительским местом технически исправного автомобиля «Камаз СМ16» государственный регистрационный знак ХХХ, расположенного на асфальтированном, прямолинейном, горизонтальном, сухом, без дефектов дорожного полотна участке прилегающей территории к дому № 6 по ул. Восстания г. Вязьмы Смоленской области, общей шириной 9 м.

Вышеуказанный автомобиль оборудован двумя боковыми зеркалами обзора заднего вида, которые находились в работоспособном состоянии, без механических повреждений. B салоне автомобиля на лобовом стекле установлено зеркало обзора заднего вида, через которое задняя часть автомобиля не просматривается, ввиду конструктивных особенностей автомобиля и наличия позади кабины грузового отсека.

В это время позади вышеуказанного автомобиля по участку прилегающей территории, расположенному возле дома № 6 по ул. Восстания г. Вязьма Смоленской области, к задней части грузового автомобиля двигалась пешеход O.A.

Водитель ФИО2, включив заднюю передачу механической коробки переключения передач, грубо нарушая и игнорируя требования п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; предварительно не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не обратившись за помощью к другим лицам, начал движение задним ходом на вышеуказанном автомобиле по участку прилегающей территории, расположенному возле дома № 6 по ул. Восстания г. Вязьмы Смоленской области.

Водитель ФИО2, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

B следствие допущенных нарушений ПДД РФ водитель ФИО2 25 июня 2024 года, в период времени c 10 часов 20 минут до 10 часов 42 минут, двигаясь задним ходом по вышеуказанному участку территории, ввиду невнимательности и непредусмотрительности, имея возможность своевременно обнаружить пешехода О.А. в районе задней части управляемого им (ФИО1) автомобиля, не учел конструктивные особенности своего автомобиля, связанные c отсутствием возможности контролировать дорожную обстановку сзади через зеркало обзора заднего вида, установленного в салоне автомобиля на лобовом стекле, не обратился за помощью к другим лицам, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не предпринял и совершил задней частью автомобиля наезд на пешехода O.A., причинив ей телесные повреждения <данные изъяты>.

Все повреждения, обнаруженные y O.A., по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние - острая, обильная или массивная кровопотеря), квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.2.3 п. Приложения к приказу № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоят в прямой причинной связи со смертью О.А., наступившей в тот же день, при этом причиной смерти последней явились тяжкие телесные повреждения, осложнившиеся развитием геморрaгического шока и полиоргaнной недостаточностью.

B случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода O.A., самостоятельно убедившись в безопасности движения, либо, прибегнув к помощи других лиц. Указанные нарушения п. 8.12. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи c наступившими последствиями - причинением по неосторожности ФИО1 смерти пешеходу O.A.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и показал, что работает в ОГУП «Экология» водителем мусоровоза. 25 июня 2024 года утром прибыл на работу, прошел медосмотр и приступил к работе в качестве водителя мусоровоза «Камаз», г.р.з. ХХХ. С ним вместе работал грузчик В.Е., который находился рядом на пассажирском месте, выходил из авто для погрузки мусорных баков. Чувствовал себя хорошо, алкоголь накануне и медпрепараты не употреблял. В период с 10 до 11 часов они прибыли для погрузки мусора в один из дворов, расположенный на ул. Восстания г. Вязьмы, неподалеку от клиники Инвитро. Чтобы подъехать к мусорным бакам он (ФИО1), управляя указанным мусоровозом, стал сдавать назад. Звуковой сигнал при движении задним ходом включился автоматически. Также на крыше мусоровоза были включены проблесковые маячки. При осуществлении маневра он (ФИО1) следил за дорожной обстановкой посредством зеркал заднего вида, из автомобиля не выходил и не просил этого сделать В.Е., поскольку был убежден в безопасности маневра, однако услышал крик и почувствовал, как наехал на препятствие, остановился, вышел из кабины, увидел женщину под колесом своего Камаза, у которой была сильно повреждена нога, практически отделена от туловища. Стал пытаться оказывать ей помощь. Очевидцы вызвали скорую помощь, полицию, а также медицинских сотрудников из расположенного рядом центра «Инвитро». Впоследствии связывался с потерпевшим, предлагал помощь, но тот отказался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С.Е, показал, что погибшая О.А. приходилась ему супругой, они проживали совместно в доме, расположенном рядом с местом происшествия. В день гибели супруги находился на работе, о случившемся знает со слов очевидцев, а именно то, что водитель мусоровоза ФИО1 сдавал задним ходом, не заметил его (С.Е,) супругу, которая выносила мусор, и наехал на неё, в результате чего та погибла. Преступлением ему (С.Е,) причинены нравственные страдания, однако, правом заявить гражданский иск не желает воспользоваться, возможно, подаст его в отдельном гражданском судопроизводстве позже. Подсудимый звонил ему (С.Е,), извинялся, предлагал помощь, от которой он (С.Е,) отказался. Извинения принял, на суровом наказании ФИО1 не настаивал.

Свидетель В.Е. показал суду, что в период лета 2024 года работал грузчиком в ОГУП «Экология», где в его обязанности входило осуществлять погрузку мусорных контейнеров. 25 июня 2024 года, в утреннее время, он (В.Е.) вместе с водителем ФИО1 работали на ул. Восстания, во дворе, где неподалеку расположена клиника Инвитро, подъезжали к мусорным контейнерам задним ходом. Он (В.Е.) находился на пассажирском месте, ФИО1 управлял мусоровозом «Камаз», и сдавал задним ходом. При этом проблесковые маячки и звуковой сигнал на авто работали исправно. ФИО1 его (В.Е.) не просил выйти и посмотреть за обстановкой, справлялся сам, смотрел в зеркала заднего вида. В случаях, когда обзор затруднен, водитель иногда просил его (В.Е.) выходить и смотреть, но в этот раз нет. При движении задним ходом почувствовал, как они наехали на что-то. Остановились. Он (В.Е.) вышел и увидел под колесом «Камаза» сзади женщину, она кричала от боли, рядом было много крови, у неё была повреждена нога. О случившемся сообщил на работу, на место прибыла скорая помощь и полиция. Также кто-то из очевидцев позвал медработника из клиники «Инвитро» для помощи пострадавшей.

Свидетель Н.В., директор ОГУП «Экология», показала суду, что ФИО1 работает в руководимом ею предприятии водителем мусоровоза «Камаз СН16», г.р.з. ХХХ, характеризуется положительно. 25 июня 2024 года, в первой половине дня, по телефону ФИО1 сообщил о наезде на женщину, в связи с чем они вместе с механиком П.В. выехали на место – двор по ул. Восстания у дома № 6 – где со слов очевидцев и дорожной обстановки установили, что ФИО1 при движении задним ходом на указанном мусоровозе не заметил женщину и наехал на неё. В результате совершенного ФИО1 ДТП пострадавшая впоследствии скончалась. ФИО1 был трезв, управляемый им автомобиль был технически исправен полностью.

Показаниями свидетеля П.В., механика ОГУП «Экология», данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, подтверждается, что в его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств перед выпуском на линию, который он осуществляет ежедневно в утреннее время совместно с водителем транспортного средства. 25 июня 2024 года он (П.В.) осуществлял осмотр автомобиля марки «Камаз СМ16» г.р.з. ХХХ. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе исправно работали все световые и звуковые приборы при движении автомобиля задним ходом. В тот же день стало известно о ДТП, и он совместно с директором М.В. выехали к дому № 6 по ул. Восстания г. Вязьма. По приезду на место стало известно, что вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода при движении задним ходом. Сотрудники ГАИ на месте осмотрели автомобиль, неисправностей также не обнаружили, о чем составили протокол. Затем автомобиль выдали под сохранную расписку М.В. В настоящее время автомобиль продолжает выполнять свои функции по работе с отходами. Им также проводится технический осмотр автомобиля. Никаких конструктивных изменений в автомобиль внесено не было с момента получения автомобиля от сотрудников полиции (л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля И.В., данных на досудебной стадии и оглашенным судом при согласии сторон, подтверждается, что 25 июня 2024 года, в утреннее время находилась на ул. Восстания г. Вязьмы, возле магазина «Продукты», обратила внимание на автомобиль оранжевого цвета «мусоровоз», который двигался по площадке возле дома № 6 по той же улице. Автомобиль двигался задним ходом по направлению к мусорным контейнерам. Автомобиль двигался медленно, периодически останавливался, тормозил, издавал громкие звуковые сигналы, которые не услышать невозможно, также имелись световые сигналы. Она (И.В.) обратила внимание, что рядом с автомобилем на расстоянии около 2 метров шла женщина по направлению от магазина «Василек», примерно в том же направлении, что и автомобиль, к мусорным контейнерам, спиной к автомобилю. Она обратила на женщину внимание, так как не понимала, почему та не отходит в сторону, ведь мусоровоз невозможно было не заметить и не услышать сигналы. В какой-то момент услышала звук падения, и увидела, что женщина упала. В это время люди, находящиеся на той стороне площадки недалеко от женщины и мусоровоза, а также на стороне с ул. Восстания г. Вязьмы, стали кричать, свистеть, подавать сигналы водителю. Но так как автомобиль издавал громкие звуки, было шумно, водитель мог не услышать сигналы окружающих. Прошло не более 5 минут, и она услышала хруст, то есть автомобиль задним колесом наехал на левую ногу женщины. Женщина закричала. После чего автомобиль остановился и проехал вперед, чем совершил еще один наезд на ту же ногу женщины. Она (И.В.) сразу позвонила в скорую помощь, и стала ждать там же. Пострадавшей оказывали первую помощь сотрудники расположенного рядом медицинского центра «Инвитро». Из автомобиля вышли мужчины - водитель и пассажир. По приезду скорой помощи она (И.В.) ушла (л.д. 149-153).

Показаниями свидетеля А.В., данными на досудебной стадии и оглашенными судом при согласии сторон, подтверждается, что 25 июня 2024 года, примерно в 10 часов 40 минут он (А.В.) ехал на своем автомобиле по ул. Восстания г. Вязьмы Смоленской области к своему дому, и услышал женский крик, который доносился от дома № 6 по той же улице, где на площадке перед домом (в стороне медицинского центра «Инвитро») увидел автомобиль - мусоровоз оранжевого цвета, а рядом лежала женщина, которая кричала. Сразу же припарковал свой автомобиль, позвонил на 112, и направился к женщине. Уже издалека видел, что у женщины нога была отделена от тела, рядом много крови. Из остановки на месте понял, что мусоровоз двигался задним ходом и наехал задним колесом на женщину. Побежал в «Инвитро», где попросил медицинский персонал помочь, и вместе с сотрудницей данного медицинского центра оказывал женщине первую медицинскую помощь, а именно накладывал жгут, чтобы остановить кровотечение. Затем подождал приезда скорой медицинской помощи, помог погрузить женщину в автомобиль скорой помощи и уехал (л.д. 40-42).

Показания свидетеля А.В. подтверждаются сообщением, поступившем в ДЧ МО МВД России «Вяземский» 25 июня 2024 года в 10 час. 41 мин. посредством системы 112 с мобильного телефона ХХХ от А.В., в котором последний передал информацию о ДТП, полностью соотносящуюся по обстоятельствам с описанным выше преступлением (л.д. 5).

Из оглашенных судом при согласии сторон показаний свидетеля И.С., данных на досудебной стадии, следует, что она работает с августа 2023 года фельдшером ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Смоленск», 25 июня 2024 года находилась на смене, в 10 часов 42 минуты от диспетчера их бригаде поступило сообщение о том, что около 10 часов 40 минут возле дома № 6 по ул. Восстания г. Вязьмы Смоленской области мусоровоз, сдавая задним ходом, сбил женщину и проехал по её левой ноге. Прибыли на место в 10 часов 48 минут, возле указанного дома, около медицинского центра «Инвитро», недалеко от мусорного контейнера лежала женщина на земле, рядом стоял автомобиль - мусоровоз. Женщина была в сознании, в шоковом состоянии, просила о помощи, жаловалась на сильную боль в левой ноге. Она (И.С.) стала оказывать экстренную медицинскую помощь. При этом левая нога женщины была раздроблена, держалась только на сухожилиях. До приезда скорой помощи сотрудниками «Инвитро» женщине на левую ногу был наложен импровизированный кровоостанавливающий жгут, что очень помогло, иначе женщина могла бы умереть сразу на месте. После оказания необходимой медицинской помощи женщину погрузили в автомобиль скорой помощи. Уже в автомобиле женщина стала жаловаться на боли в животе. В автомобиле СМП женщине были проведены следующие медицинские манипуляции: установлен катетер в две вены с вводом обезболивающих препаратов, произведена ингаляция кислорода, транспортная мобилизация пострадавшей части ноги (накладывание шин), накладывание шин также и на верхние конечности, а также иные необходимые мероприятия. Состояние женщины было очень тяжелое. Свои личные данные женщина назвать не могла, возможно, назвала только имя, не более. Ею (И.С.) был поставлен следующий первоначальный диагноз: другие <данные изъяты>. В пути до Вяземской ЦРБ она уже позвонила в больницу, поэтому по приезду в больнице уже врачи ожидали, и сразу приступили к выполнению дальнейших мероприятий. Женщина поступила в реанимационное отделение Вяземской ЦРБ. После чего бригада скорой помощи поехала на следующий вызов. Через некоторое время того же дня ей (И.С.) стало известно, что эта пострадавшая скончалась (л.д. 133-135).

Обстоятельства времени преступления подтверждаются также сообщениями, поступившими в МО МВД России «Вяземский» из ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» 25 и 26 июня 2024 года, согласно которым в реанимационное отделение данного медучреждения поступила О.А. после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30), а из сообщения от 26 июня 2024 года следует, что последняя скончалась (л.д. 33).

Объективно вышеизложенные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 25 июня 2024 года, которыми зафиксировано, что на участке местности у дома № 6 по ул. Восстания г. Вязьмы Смоленской области на ровной асфальтированной поверхности дороги находится специализированный автомобиль –мусоровоз, г.р.з. ХХХ, на заднем левом колесе которого и под ним обнаружена обильное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Казанный автомобиль изъят в ходе осмотра и помещен на специализированную стоянку ИП М.Н. (л.д. 10-14, 15-20).

Протоколом выемки от 4 сентября 2024 года подтверждается повторное изъятие вышеуказанного автомобиля (л. <...>), после чего автомобиль был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение директору ОГУП «Экология» М.В., что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлениями от того же дня (л. <...> 126, 127).

Заключение эксперта от 5 ноября 2024 года № 1000р (автотехническая судебная экспертиза) подтверждается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Камаз СМ16» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. ПДД РФ, и его действия не соответствовали данному пункту Правил, что и явилось причиной ДТП, при этом ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода О.А. (л. д. 168-171).

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими, подробно приведенными выше доказательствами, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей суд также находит допустимыми и достоверными доказательством и кладет в основу приговора, поскольку они были допрошены следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются друг с другом и остальными доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом они перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд также относит все приведенные выше заключения экспертов к допустимым и достоверным доказательствам и кладет их в основу приговора.

Учитывая приведенный выше анализ доказательств, оснований полагать о самооговоре подсудимого суд не находит.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управлявший автомобилем, нарушив пункт 8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход О.А. погибла.

При этом нарушение Правил дорожного движения ФИО1, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти О.А., к возможности которой подсудимый относился неосторожно.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания суд не усматривает.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившейся в вызове сотрудников расположенного рядом с местом ДТП медицинского учреждения Инвитро для оказания медицинской помощи, а также в помощи при погрузке потерпевшей в машину скорой помощи;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, попытки оказать потерпевшему С.Е, материальную помощь, от которой последний отказался, принесение публичных извинений потерпевшему и иным родственникам погибшей в судебном заседании.

Вопреки позиции защиты, какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 судом не установлено, тогда как признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, подобным способствованием признано быть не может.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего С.Е,, не настаивавшего на суровом наказании подсудимому.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд в отношении ФИО1 не усматривает.

При определении видов и размеров наказаний ФИО1 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, все установленные в ходе разбирательства обстоятельства дела в совокупности, в связи с чем, полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия по делу смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, суд не находит возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 с применением предусмотренных ст. 73 УК РФ правил об условном осуждении.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, фактические обстоятельства дела и сведения, характеризующие его личность, в том числе приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего С.Е,, не настаивавшего на суровом наказании к подсудимому, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим С.Е, не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

ФИО1 к месту отбывания наказания - в исправительный центр следовать самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Направление осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбытия назначенного наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора с законную силу, после чего отменить.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль «Камаз СМ16» государственный регистрационный знак ХХХ регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля М.В., как представителя ОГУП «Экология», оставить у М.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах