Решение № 12-509/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-509/2017

Дело № 12-509/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Ивановой С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ивановой С.А. на постановление командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, в лице защитника Ивановой С.А., с данным постановлением не согласился, подав на него жалобу, в обоснование которой ссылается на наличие в обжалуемом постановлении должностного лица выводов о его виновности, что является недопустимым при прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, просил постановление командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной его части слова: «совершил столкновение с автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2», «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Инфинити, государственный регистрационный знак № ФИО1, двигавшегося по проезжей части <адрес>, и допустившего столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения», справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить слова «п. 9.10 ПЖЖ РФ, п. 10.1 ПДД РФ».

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде его защитник Иванова С.А. просила жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 в суде возражал против отмены постановления командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в нём отсутствуют какие-либо выводы о виновности ФИО1

Командир взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление должностного лица не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 25 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак №

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ГИБДД составлена схема происшествия, отобраны объяснения у его участников ФИО2, ФИО1, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

На основании определения старшего ИДПС ОБДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования, на основании определения инспектора взвода № роты № ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО4 была назначена и проведена автотехническая экспертиза, что следует из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; №

По итогам административного расследования, командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника Ивановой С.А., в постановлении командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо выводов указанного должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в котором в силу п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ указаны установленные по делу обстоятельства.

При этом само по себе указание должностным лицом в обжалуемом постановление о том, что ФИО1, управляя автомашиной Инфинити, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также ссылка должностного лица на заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № не являются выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Ивановой С.А., - без удовлетворения.

Решение в десятисуточный срок с момента вручения или получения его копии может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева