Решение № 2-1361/2023 2-148/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1361/2023

дело № 2-148/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (Страхователь) обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» (Страховщик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указывая, что он является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство было им застраховано 31.01.2022 года в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». 09.11.2022 года произошло происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль от действий третьих лиц. 09.11.2022 года он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.11.2022 года Страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». 01.12.2022 года Страховщик выдал ему новое направление уже на СТОА ООО «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО». 09.01.2023 года Страховщиком ему (ФИО2) было отказано в урегулировании страхового случая. В связи с чем, он обратился к оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, стоимость затрат составляет 329 807 руб. Со ссылками на положения п.1 ст. 927 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 329 807 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 3% за период с 10.01.2023 года, исходя из стоимости полиса КАСКО, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

В суде истец ФИО2 уточнил исковые требования и указал, что он произвел ремонт автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер №, поврежденного в результате события имевшего место 09.11.2022 года, у индивидуального предпринимателя ФИО9, что подтверждается актом выполненных работ, заказ-наря<адрес> от 28.02.2023 года, платежным документов №. В связи с этим, просил взыскать с ответчика расходы по проведению ремонта в размере 343 584,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., комиссию банка за перевод в размере 2500 руб., неустойку за каждый день невыполнения Страховщиком требований, начиная с 10.01.2023 года по 15.02.2023 года (3 % от стоимости полиса 52 600 руб.), а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в его пользу.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ранее в суде представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что по направлению Страховщика ФИО2 представлял на СТОА автомобиль, однако, впоследствии, без объяснения причин Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля Страховщиком не составлялся, ему не представлялся. Не представлялся ему и расчет, на основании которого ему было отказано в выплате страхового возмещения. Автомобиль хоть и был поврежден от действий 3-х лиц, однако, он не утратил своего функционального значения. В настоящее время автомобиль отремонтирован, используется по назначению.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО13 в судебное заседание не явилась дважды. 27.02.2024 года не явилась в Перовский районный суд г.Москвы, где по ее ходатайству судебное заседание было организовано путем организации ВКС, при этом ходатайств об отложении не заявляла. Также 02.04.2024 года представитель ответчика не явилась в Кировский районный суд г.Курска, не смотря на его заблаговременное уведомление о невозможности проведения судебного заседания путем ВКС.

Такое поведение ответчика, в силу ст. 10 ГПК РФ, а также ст.155.1 ГПК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, представителем ответчика были представлены возражения на иск ФИО2, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, а в случае удовлетворения иска ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.06.2019 года.

Указанное транспортное средство было им застраховано 31.01.2022 года в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 650 0000 руб., что подтверждается данными страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису безусловная франшиза составила 10 000 руб. Страховая премия по риску «Хищение» - 500 руб., по риску «Ущерб» - 52 100 руб. Входит в полис по рискам: «Ущерб» -повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийные бедствия и др.; «Полная гибель» – повреждения более 65% от суммы на дату события; «Хищение» - кража, грабеж, разбой, угон.

Согласно условиям Договора КАСКО форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению Страховщика.

Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная. Выгодоприобретатель ФИО2 Срок действия договора с 01.02.2022 года по 31.01.2023 года.

Договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Согласно пп 4.2 Правил страхования по риску «Ущерб» не покрывается страхованием (не являются страховым случаем), если полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования.

09.11.2022 года произошло происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 от действий третьих лиц.

Как следует из заявления ФИО2 в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г.Курску от 09.11.2022 года, он просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля в период с 20 час. 06.11.2022 года по 09.11.2022 года, т.к. неизвестные лица нанесли материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, в сумме 36 000 руб.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что 06.11.2020 года он припарковал свой автомобиль возле <адрес>. 09.11.2022 года примерно в 16 час. 20 мин, подойдя к автомобилю он обнаружил повреждения на правом заднем крыле, на крышке капота с правой стороны, в виде порезов. После чего он обратился в полицию.

09.11.2022 года при осмотре места происшествия - автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде порезов элементов кузова: на заднем правом крыле, на задней крышке капота, на задней части крыла справа.

09.11.2022 года УУП Железнодорожного отдела полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что автомобиль не уничтожен и не утратил своего функционального предназначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

В связи с причинением ущерба автомобилю 09.11.2022 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещение в связи со страховым событием, по полису КАСКО по страховому риску «Ущерб».

14.11.2022 года Страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН».

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 в суде ФИО6 представил транспортное средство на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» на осмотр. Автомобиль был осмотрен. Однако, через несколько дней 01.12.2022 года Страховщик выдал ФИО2 без объяснений, новое направление на СТОА ООО «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО КУРСК». ФИО2 представил автомобиль на осмотр на указанную СТОА, автомобиль бы осмотрен работником СТОА.

Данные обстоятельства подтверждаются направлениями на ремонт, выданными ФИО2

09.01.2023 года АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО2 в урегулировании страхового случая.

Как следует из письма АО «Тинькофф Страхование» в адрес Алехина ЛМВ. от 09.01.2023 года, договор страхования заключен в соответствии Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Согласно информации, содержащейся в постановлении об отказе возбуждения уголовного дела УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску от 09.11.2022 года, ущерб автомобиля получен в результате противоправных действий третьих лиц, в части повреждений крышки багажника, крыла заднего правого, крыши. Страховщиком было принято решение, и 01.12.2022 года транспортное средство направлено на ремонт и дефектовку на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСКЛЮЗИВ-АВТО КУРСК», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пп. 4.2.2.1 Правил страхования, по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем): полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер определен Договором страхования. Таким образом, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным повреждениям.

Вместе с тем, стороной ответчика акт осмотра и расчет, на основании которых были сделаны данные выводы, не представлены ни ФИО2, ни суду.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в АНО «Гильдия независимых судебных экспертов». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, причиненного 09.11.2022 года, от 31.01.2023 год, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составляет без учета износа запасных частей 329 807 руб., с учетом износа 160 323 руб.

04.04.2023 года ФИО2 направил претензию в адрес АО «Тинькофф Страхование», в которой со ссылками на вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 09.11.2022 года, в результате повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта 329 807 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость работ по оценке ущерба - 15 0000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день невыполнения требований потребителя, начиная с 10.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Претензия ФИО2 не была удовлетворена Страховщиком. Как следует из возражений АО «Тинькофф Страхование» на иск ФИО2, согласно пп 4.2 Правил страхования по риску «Ущерб» не покрывается страхованием (не являются страховым случаем): полученные в результате противоправных действий третьих лиц повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен Договором страхования.

В связи с этим, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 329 807 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании со Страховщика вышеуказанных сумм. В обоснование решения, финансовый уполномоченный указал, что исходя из предоставленного Финансовой организацией в материалы дела расчета стоимости ремонта № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 455 588,91 руб. В связи с тем, что согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила 455 588,91 руб. что превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Финансовой организацией была признана полная гибель транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7, которое было проведено экспертом-техником ФИО8, от 23.05.2023 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 170, 62 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 346 467,86 руб., действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии, составляет 873 411 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Письмом от 09.01.2023 года исх. № Финансовая организация уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховом случаем в силу подпункта «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования, поскольку по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

ФИО2 с целью восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО9 Согласно наряд-заказу № от 28.02.2023 года ИП ФИО9 произвел ремонт автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № стоимость ремонта и запасных частей составила 343 584,82 руб. Факт выполнения указанного ремонта и запасных частей, а также его оплаты ФИО2 подтверждается актом выполненных работ, подписанных сторонами, а также приходным кассовым ордером № от 01.03.2023 года АО «<данные изъяты> на сумму 343 584 руб., согласно которому, ФИО2 произвел оплату за ремонт указанного автомобиля ИП ФИО9 в сумме 343 584,82 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, т.е. страховой случай. При этом, суд принимает во внимание доводы стороны истца, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств осмотр поврежденного автомобиля не произвел, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил истцу ФИО2

С целью проверки законности и обоснованности отказа в страховой выплате истец ФИО2 обратился к оценщику в АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», который оценили стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 329 807 руб., а затем для производства ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО16 где автомобиль был отремонтирован за сумму 343 584,82 руб.

Анализируя вышеуказанный отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, акт выполненных работ ИП ФИО9, а также повреждения транспортного средства, указанные ФИО2 при обращении в Железнодорожный отдел полиции и к Страховщику, суд находит их идентичными. Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма оценки восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, и стоимость восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля у ИП ФИО9, незначительно отличаются друг от друга. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные отчет об оценке и данные о стоимости ремонта автомобиля ФИО2 Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» не выполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства, ознакомлении истца ФИО2 с результатами осмотра, и приходит к выводу, что истец вправе предъявить требование к ответчику о выплате страхового возмещения в пределах согласованного договором страхования лимита страховой суммы в размере произведенного ремонта 343 584,82 руб., что не превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта автомобиля 343 584,82 руб. не превышает 65% (составляет 59%) от страховой суммы 577 460 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 10.01.2023 года по 15.02.2024 года, которая с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, подлежит уменьшению до суммы, не превышающей размера страховой премии, 52 600 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф, и с учетом заявлении ответчика о снижении штрафа, а также принципов разумности и справедливости, определяет его размер в сумме 174 292,41 руб. (50% от 343 584,82 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.).

В связи с обращением в АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 31.01.2023 года. Кроме того, в связи с оплатой восстановительного ремонта автомобиля в АО <данные изъяты> ФИО2 были понесены расходы по оплате банковской комиссии в сумме 2500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером АО <данные изъяты>» № от 01.03.2023 года. Указанные расходы понесены ФИО2 в связи с отказом Страховщика от выплаты страхового возмещения и последующим обращением в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств ИП ФИО9, в сумме 2500 руб., а также по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 584,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день невыполнения требований, начиная с 10.01.2023 года по 15.02.2024 года, в сумме 52 600 руб., а также штраф в размере 174 292,41 руб., судебные расходы: комиссию банка в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. а всего 592 977,23 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» размере 9 204,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.04.2024 года.

Судья Е.А.Бокадорова.