Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-6512/2023;)~М-4952/2023 2-6512/2023 М-4952/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-185/2024

№

63RS0038-01-2023-005959-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2024 по иску ФИО1 к Светличному А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с последующим уточнением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2023 с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Ламберет, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, транспортному средству истца (автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. АО «ОСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в размере 264 725 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 486 100 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 221 375 руб. (486 100 – 264 725 = 221 375).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 221 375 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945 руб., почтовые расходы в размере 391,87 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что между ФИО5 и ФИО3 в устной форме заключен договор аренды транспортного средства на короткий срок, трудовых отношений не имеется, также подтвердил статус ФИО5 как индивидуального предпринимателя, указал, что автомобиль застрахован в АО «ОСК».

Представитель третьего лица АО «ОСК» - ФИО7 поддержала позицию истца, полагая ФИО5 надлежащим ответчиком по делу, пояснила о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 264 725 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица – ФИО3, ФИО2, У МВД России по г.Самаре, РСА, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2023 с участием двух транспортных средств – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Ламберет, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, транспортному средству истца (автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, который, согласно выписке из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по ОКВЭД – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля Тойота Королла застрахован страховщиком АО «ОСК».

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля МАЗ застрахован страховщиком АО «ОСК». Согласно страхового полиса №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Причиненные транспортному средству ФИО1 механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Довод ФИО5 о наличии между ним и ФИО3 договорных отношений по аренде транспортного средства документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел (договор, документы, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора и пр., не представлены). При этом факт использования ФИО10 принадлежащего ФИО5 автомобиля по согласованию сторон в судебном заседании не оспаривался, что свидетельствует об отсутствии факта неправомерного его выбытия из законного владения ФИО5, в связи с чем суд полагает ФИО5 надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Досудебным исследованием эксперта от 19.07.2023 № 3004-06/23НЭ, выполненным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, поврежденного в результате ДТП от 08.06.2023 автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 742 187 руб. Стоимость услуг независимой технической экспертизы составила 10 000 руб., их оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2023.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из представленного АО «ОСК» отзыва на исковое заявление следует, что АО «ОСК» по Соглашению об урегулировании страхового случая от 18.07.2023 произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 264 725 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2023 № 9582, справкой ПАО Сбербанк по операции зачисления денег от 20.07.2023.

При этом согласно заключению от 20.01.2024 № 2-6512/2023, выполненному экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО11» по определению суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 486 100 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные требования законодательства, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду придти к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применяя нормы материального права с учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств противоправного изъятия транспортного средства из законного владения ФИО5, судом усматриваются условия для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО5

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, с учетом выводов проведенного по делу экспертного исследования, исковые требования истцом уточнены, сумма иска уменьшена с 474 462 руб. (по досудебной оценке) до 221 375 руб. (по судебной экспертизе), что составило 46,66 % от первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем, ущерб и сопутствующие расходы истца подлежат пропорциональному возмещению:

- стоимость досудебной оценки ущерба – 4 666 руб. (46,66 % от 10 000 руб.);

- юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 21-07/23 от 21.07.2023 - 18 664 руб. (46,66 % от 40 000 руб.);

- почтовые расходы, подтвержденные материалами дела – 112,30 руб. (46,66 % от 240,67 руб.);

- расходы по уплате государственной пошлины – 3 497,17 руб. (46,66 % от 7 495 руб.).

Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, которая положена истцом в основу уточненного искового заявления, и принимается судом в качестве доказательства по делу, составила 128 811,60 руб. (46,66 % от указанной суммы составляет 60 103,49 руб.).

В целях проведения экспертизы ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, согласно чек-ордеру от 15.11.2023 № 4992, внесена денежная сумма в размере 40 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО11» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 103,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Светличному А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Светличного А.А (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 221 375 руб., расходы по досудебной оценке – 4 666 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 497,17 руб., почтовые расходы 112,3 руб.

Взыскать со Светличного А.А (паспорт №) в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО11 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 103,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 12.03.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева